Un alud de impedimentos sin sentido, las curules vacías y vergonzosos altercados entre congresistas opacaron el debate de la Jurisdicción Especial para la Paz.
Vergonzosa. Así fue la sesión del Senado de la República este miércoles, en la que se comenzó a debatir el acto legislativo de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Primero, los parlamentarios presentaron una avalancha de impedimentos para dilatar la discusión. Después, muchos se ausentaron para no discutir la iniciativa más importante que se desprende de los acuerdos de paz firmados con las Farc. Difícilmente alcanzaron a estar más de 50 senadores de los 102 que integran la plenaria. Y, para terminar, en cierto momento el debate fue a gritos entre los pocos asistentes. En conclusión: en un lluvioso día bogotano, las mayorías del Gobierno en el Congreso hicieron aguas.
Desde las primeras de cambio se vio que la sesión sería un fracaso. Citada para iniciar a las 10:00 de la mañana, cerca de 13 funcionarios del Ejecutivo, además del alto mando militar, observaron atónitos que las curules de la Unidad Nacional permanecían vacías, especialmente las del propio partido del presidente Santos, el de la U. Fue tan bochornoso el episodio, que en los pasillos del Capitolio corrió el rumor de que la rebelión del Legislativo tenía un problema de fondo: exigencias burocráticas. “Los de la U y los conservadores tienen parado el debate mientras se les resuelve un tema de puestos”, le dijo un congresista a El Espectador.
Y tanto eco tuvo el rumor, que el copresidente de la U, Armando Benedetti, tomó la palabra para increpar al presidente del Congreso, Mauricio Lizcano, también de la U. Lo acusó de ser desleal al Gobierno y de querer hacerlo pasar a él como un burócrata que exige puestos a cambio de respaldar el proceso de paz. Incluso, lo desafió a contestarle públicamente. Y Lizcano le respondió: “Le contesto donde se me dé la gana”.
Igual de bochornoso fue el episodio que protagonizó Carlos Felipe Mejía, del Centro Democrático, quien acostumbra a gritar improperios en las sesiones, pero esta vez fue más allá. Intervenía el representante de Voces de Paz Jairo Estrada criticando la actitud del uribismo por no hacerse presente y preguntó: ¿Es que acaso los debates los gana el que más grita, el que utiliza epítetos? Y Mejía lo interrumpió gritando: “Con plomo”. Posteriormente, refiriéndose a Francisco Toloza, otro miembro de Voces de Paz, el senador uribista señaló: “Lo que no le permito es que nos diga a nosotros que hemos utilizado motosierras. Respete. Sinvergüenza”.
Y no menos airada fue la intervención de la senadora de la Alianza Verde Claudia López, repartiendo “palo” contra uribistas y santistas. “Los señores del Centro Democrático, muy disciplinados para venir al salón social a almorzar por cuenta del Gobierno, con todo y que se ganaron la curul en una rifa de regalos, ni siquiera así la ejercen. Y los otros chantajeando, vaya uno a saber si es por puestos o contratos. Respeten a Colombia”, expresó en su habitual tono de indignación.
Total, esta fue la muestra del clima político que se vive en el Congreso, una de las instituciones más desprestigiadas ante los ojos de los colombianos. Y más allá de lo evidente, se dice en los corredores que el gobierno Santos perdió prematuramente las mayorías por cuenta de dos situaciones: el escándalo de Odebrecht y el inicio de una campaña presidencial que ha puesto a tambalear el respaldo de dos fuerzas fundamentales, Cambio Radical y el Partido Conservador.
Lo lamentable es que lo que está de fondo es el proyecto más importante que el Legislativo ha recibido en los últimos cinco años: la creación del sistema de verdad, justicia y reparación, que le pondrá fin a una guerra de 50 años. Al final, tras casi nueve horas y la negación de las ponencias alternas a la del Gobierno, el quórum se diluyó, se levantó la sesión y se citó para seguir el debate, y quizá votar el próximo lunes a las 3:00 de la tarde.
Iván Duque, Carlos Holmes Trujillo, María del Rosario Guerra.
Algunos senadores de la bancada del Centro Democrático están en la baraja de aspirantes.
La decisión del precandidato presidencial del uribismo Óscar Iván Zuluaga de “aplazar” su aspiración hasta que se aclare su relación con la polémica firma brasilera Odebrechtterminó provocando una especie de reacomodamiento en la baraja de aspirantes presidenciales del Centro Democrático (CD) para el 2018.
Zuluaga anunció su decisión este miércoles después de una reunión de alrededor de dos horas con el expresidente Álvaro Uribe, jefe máximo del CD, en la finca del exmandatario, en Rionegro (Antioquia).
El encuentro se dio dos días después de que la Fiscalía manifestara que, “según pruebas recaudadas”, Odebrecht habría hecho un pago al estratega brasilero ‘Duda’ Mendonça, quien asesoró la campaña de Zuluaga, en 2014.
Este pago, de 1,6 millones de dólares, habría sido, según el ente acusador, “correspondiente a un cobro adicional a la suma que inicialmente habría sido convenida por servicios prestados a la campaña ‘Mano Firme, Corazón Grande’, la cual lideró Zuluaga.
Hasta este miércoles, el uribismo contaba con un grupo fijo de tres precandidatos presidenciales (Zuluaga, el senador Iván Duque y el exministro Carlos Holmes Trujillo) que habían venido dándose a conocer en distintas instancias, pero la salida temporal de Zuluaga parece haber cambiado eso.
De este grupo, Duque parece ser el que más de su lado tendría al expresidente Uribe. Hace más de un mes, cuando se comenzó a mencionar el nombre del senador y precandidato presidencial en el escándalo de Odebrecht, el exmandatario salió a defenderlo.
Uribe dijo en ese momento que Duque “ha procedido con toda la honradez” y que su relación con la campaña presidencial uribista del 2014 se limitó a ser “uno de los responsables del programa de Oscar Iván Zuluaga. ¿Para qué lo maltratan?”, reclamó Uribe el pasado 6 de febrero.
De manera insistente, el expresidente enfatizó en que Iván Duque no hizo “nada malo” y que no permite que “se le cuestione”.
Pero al tiempo que Zuluaga anunciaba el aplazamiento de su precandidatura presidencial –que parece alejarlo del aval del CD para la elecciones de 2018– la senadora María del Rosario Guerra dio a conocer su aspiración presidencial. Es la nueva integrante de la terna de precandidatos uribistas.
Guerra es una economista sucreña, ministra de Comunicaciones durante el segundo mandato de Uribe (2006-2010) y proviene de una de las familias más reconocidas en la política de la Costa Atlántica.
Su padre fue el excongresista José Guerra Tulena, fallecido en el 2015, y su hermano Antonio Guerra es actual senador por Cambio Radical. Igualmente, su tío es Julio César Guerra Tulena, excongresista y gobernador de Sucre hasta el 2015.
Varios observadores han dado cuenta de que una de las muestras de la confianza del expresidente Uribe hacia ella fue que en la lista de candidatos al Senado, en el 2014, la exministra ocupó el número dos, detrás del jefe máximo del CD.
Otros aspirantes
Días antes del aplazamiento de la precandidatura presidencial de Óscar Iván Zuluaga se habían venido ventilando otros nombres que buscarían el aval del partido uribista para la Presidencia en el 2018.
Varios sectores del Centro Democrático han venido hablando de la posibilidad de que el exgobernador de Antioquia Luis Alfredo Ramos, pendiente de una decisión judicial, engrose el listado de aspirantes del uribismo.
Igualmente, se sigue hablando de la posible aspiración presidencial de la senadora Paloma Valencia y del excongresista Juan Lozano. Sin embargo, ni Ramos ni Valencia ni Lozano han confirmado que vayan a buscar la candidatura presidencial del uribismo en el 2018.
Tampoco está definido cuál será el mecanismo para escoger al aspirante. No se sabe si será una consulta interna, una encuesta o una convención, como ocurrió en octubre de 2013 cuando Zuluaga fue el elegido para representar a esta tendencia en la pasada contienda presidencial.
Zuluaga ha dicho que, por el momento, no dará entrevistas para explicar el aplazamiento de su precandidatura y que se concentrará en la elaboración de su defensa ante las autoridades competentes.
Por el momento, el mapa de precandidatos presidenciales del uribismo sí sufrió cambios con la salida temporal de Zuluaga y el ingreso de María del Rosario Guerra, pero quien será la persona en la que Uribe deposite su confianza para el 2018 sigue siendo un misterio.
Juan Manuel Santos, presidente de Colombia, y Donald Trump, presidente de los Estados Unidos. AFP
Las delegaciones de ambos países trabajan para definir una agenda bilateral y que el encuentro se pueda dar antes de mitad de año.
El presidente Juan Manuel Santos y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tendrían un encuentro en el próximo mes de mayo, según informó Blu Radio.
De acuerdo con la información publicada por la emisora, Juan Carlos Pinzón, embajador de Colombia en Washington, se estaría coordinando una fecha cercana para que ambos mandatarios se reúnan antes de mitad de año.
En ese encuentro, los temas a tratar serían las ayudas por parte de los Estados Unidos para el posconflicto y la lucha antidrogas, teniendo en cuenta en incremento de los cultivos de coca en Colombia y la preocupación de EE. UU. sobre ese tema.
Hasta el momento no hay nada confirmado, pero las delegaciones de ambos países ya trabajan para definir el encuentro bilateral.
El pasado 11 de febrero, el presidente Santos habló telefónicamente con el mandatario norteamericano, quien asumió el poder en enero, una conversación que duró por lo menos 25 minutos y en la que, según Presidencia, Trump confirmó el apoyo de Estados Unidos al proceso de paz.
Por su parte, el mandatario colombiano le pidió a poyo a Trump para aprobar los recursos que llegarían a Colombia a través del plan Paz Colombia, que se destinarán a los asuntos propios del fin del conflicto con las Farc y que fue anunciado por el expresidente Barack Obama en la conmemoración de los 15 años del Plan Colombia.
La Fiscalía General sostiene que la entonces alcaldesa de Albanía le adicionó 12 mil millones de pesos al convenio que buscaba reducir la mortalidad infantil en el municipio.
En la tarde del pasado miércoles, a su ingreso al complejo judicial de Paloquemao la exgobernadora de La Guajira, Oneida Pinto Pérez sostuvo ante las cámaras de televisión que la aguardaban que no tuvo relación alguna con el millonario contrato que buscaba reducir las tasas de mortalidad infantil en el municipio de Albania, del cual fue alcaldesa hasta el año 2014.
“Me están acusando de un contrato que no firme”, precisó la exmandataria departamental quien considera que este proceso penal es parte de “una persecución” política en su contra por el hecho de ser “mujer, indígena y guajira. Pienso además que demostrare ante la justicia que soy inocente”. (Ver Legalizan la captura de la exgobernadora de La Guajira, Oneida Pinto)
Otra cosa muy distinta piensa la Fiscalía General que considera que existen suficientes elementos materiales probatorios para determinar que la entonces mandataria municipal ordenó la adición de 12 mil millones de pesos a los convenios interadministrativos No. 008 y No. 004 suscritos con la ESE Hospital San Rafael de Albania. (Ver Capturan a la exgobernadora de La Guajira, Oneida Pinto)
El ente investigador reveló en la audiencia de imputación de cargos una serie de documentos que revelan que los convenios firmados durante la administración de Yan Keller Hernández tuvieron un valor de 6.800 millones de pesos. Pinto Pérez ordenó la adición mediante el convenio 01 que fijó el precio total en 18.900 millones de pesos.
Entre los meses de marzo y agosto de 2011 se registraron diferentes adiciones por concepto de consultoría, entre otros. Más allá de las millonarias adiciones se encuentra el hecho de la subcontratación que se presentó a la hora de ejecutar los objetivos de los convenios interadministrativos, contratando así a personas que no tenían ni la experiencia, y mucho menos eran idóneas para esto.
para el desarrollo de las charlas y visitas a las madres gestantes, lactantes y jornadas de vacunación fueron contratadas personas que «no tenían el perfil ni la idoneidad requerida para el desarrollo de los programas como albañiles, mecánicos, técnicos en sistemas, entre otros».
El fiscal General, Néstor Humberto Martínez explicó a primera hora que estás personas tenían la capacidad de votar en dicho municipio, «observándose que existió un trasfondo político, que habría consistido en invertir los recursos del municipio en la campaña política de la alcaldesa saliente».
Este contrato fue firmado por Pinto Pérez días antes de reiniciar a la alcaldía para presentar su candidatura a las elecciones para la Gobernación. La Fiscalía General le imputará en las próximas los delitos de peculado por apropiación, documento público y privado, contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales y celebración indebida de contratos.
Por estos hechos de corrupción administrativa están siendo procesados el exalcalde Yan Keller Hernández y el «contratista a quein se le adjudicaron dichos contratos». El fiscal del caso aseguró que se está tras la pista de la contratista «Cleofe Dora Piedra Arauz, contratista del hospital San Rafael de Albanía a quién le adjudicaron más de 7 mil millones de pesos».
La ex gobernadora es investigada además por presuntamente haber tenido conocimiento y participación activa en las amenazas que recibió Jorge Enrique Vélez quién fungió como Gobernador encargado cuando la elección de Pinto Pérez fue anulada por la sección quinta del Consejo de Estado por violar el régimen de inhabilidades.
Parece que la campaña de descrédito a Trump, va a ofrecernos una amplia panoplia de argumentos de toda índole, hasta el límite de atacar, directamente, no sólo sus políticas, sino también aspectos muchos más personales, como su propio estado psicológico.
El último ejemplo lo hemos tenido con la carta de 35 reputados psiquiatras que ponen en duda el equilibrio mental del magnate.
Exponemos primero este asunto en concreto y profundizaremos más sobre ello, en la segunda parte del artículo. Porque aunque parezca algo anecdótico, el asunto tiene miga…
Un grupo de 35 psiquiatras estadounidenses han decidido romper el silencio habitual de los profesionales de la salud mental sobre las figuras públicas, en una carta remitida al New York Times.
En la misiva, alertan a sus compatriotas sobre la “grave inestabilidad emocional” del nuevo presidente y advierten que es “incapaz de servir con seguridad como presidente”.
La carta ha sido publicada también en la página web de uno de los firmantes, el doctor Lance M. Dodes, experto en adicciones y analista emérito de la Sociedad e Instituto Psicoanalítico de Boston y antiguo profesor de psiquiatría en la Escuela de Medicina de Harvard.
A continuación se transcribe el contenido de la carta de los psiquiatras…
“Al editor:
Charles M. Blow, en su columna en el New York Times del 9 de febrero, describe la necesidad constante de Donald Trump de “machacar a la oposición”. Como profesionales de la salud mental, compartimos la preocupación de Blow.
El silencio de las organizaciones de salud mental del país, se debe a un dictado autoimpuesto sobre la evaluación de figuras públicas, conocido como la Regla de Goldwater de 1973, de la Asociación Psiquiátrica Americana.
Pero este silencio ha resultado en un fracaso para prestar nuestra experiencia a periodistas preocupados y miembros del Congreso en este momento crítico. Tememos que está en juego demasiado para permanecer en silencio.
El discurso y las acciones del señor Trump demuestran una incapacidad para tolerar opiniones diferentes de las suyas, lo que le lleva a reacciones de rabia. Sus palabras y conductas sugieren una profunda incapacidad para sentir empatía. Los individuos con estos rasgos, distorsionan la realidad para adaptarla a su estado psicológico, atacando a los hechos y a quienes los transmiten (como por ejemplo, periodistas y científicos).
En un líder poderoso, es probable que estos ataques aumenten, ya que su mito personal de grandeza parece que se confirma.
Creemos que la grave inestabilidad emocional indicada por el discurso y las acciones del señor Trump, lo hace incapaz de servir con seguridad como presidente”.
A estas alturas, el asunto puede enfocarse desde múltiples puntos de vista, dependiendo de si está del lado de Trump o en contra de él.
UNA CAMPAÑA ORQUESTADA
Los defensores de Trump podrán esgrimir que la carta de los psiquiatras sobre Trump, forma parte de la cada vez más amplia campaña de descrédito hacia el magnate, que se está desplegando, por tierra mar y aire, en muchos medios de comunicación de masas.
Los más fervientes defensores de Trump, quizás atribuyan estos ataques ( para ellos injustificados ) a la rabia de sus opositores políticos demócratas y a un establishment y unas élites que ven al magnate como una amenaza y un peligro para sus intereses de poder.
Lo que es difícil negar a estas alturas es que efectivamente, existe una campaña de desprestigio hacia la figura de Trump.
El simple hecho de que esta carta de los psiquiatras se haya publicado en el New York Times, ya debería abrirnos los ojos sobre su intencionalidad.
Estas últimas semanas hemos asistido a un auténtico desfile de mentiras, bulos y calumnias sobre Trump, destinadas íntegramente a minar su imagen de la forma que sea, a base, muchas veces, de falsedades fabricadas con toda la mala intención.
La CNN, una cadena de clara tendencia demócrata y próxima a Hillary Clinton, es el mejor ejemplo de ello, alcanzando cotas de manipulación absolutamente intolerables.
Esquivando determinados temas
Sin embargo, resulta curioso ver como todos estos ataques contra Trump, que ya empezaron durante la campaña electoral, siempre consiguen esquivar los asuntos que realmente podrían poner en tela de juicio al magnate.
¿Por qué razón los grandes medios de masas contrarios a Trump, jamás escarban en sus conocidos vínculos con la mafia, por poner un ejemplo?
Bien, quizás la respuesta más obvia sea que, al escarbar en sus vínculos con la mafia, sobretodo en lo relativo a sus casinos de Atlantic City, quien acabaría apareciendo serían Rothschild y grandes poderes de Wall Street, que estaban implicados en la financiación de dichos proyectos…por eso, nadie busca perjudicarle por ahí, pues se toparía con “sus amos”.
UNA CAMPAÑA LÓGICA
Otra forma de interpretar este alud de ataques contra Trump, es considerar que el propio magnate se lo ha ganado a pulso, a base de insultos públicos, desprecios, polémicas de todo pelaje y constantes muestras de prepotencia, tan absurdas como innecesarias.
Es posible que jamás en la historia de los EEUU, un presidente hubiera conseguido generarse tantos enemigos, solo con su lengua.
Y sumémosle a ello, un conjunto de sucias campañas cargadas de mentiras, perpetrados por los grupos más ultraconservadores del país (como Alt-Right), dirigidos por su hombre de confianza de Goldman Sachs, el fanático Steve Bannon…así como el apoyo de grupos racistas como el Klu Klux Klan.
¿DÓNDE SITUAMOS LA CARTA DE LOS PSIQUIATRAS?
Pero volvamos al asunto de los psiquiatras y su carta denunciando el estado mental de Trump.
Aquí, de nuevo, surgen dos posibles enfoques diferentes.
UNA PRIMERA MANIOBRA PARA SU DESTITUCIÓN
Como decíamos, habrá quien interprete esta carta como una pieza más de la campaña de ataques contra Trump.
Y en tal caso, esta advertencia de los psiquiatras, podría ser la primera maniobra de un ataque destinado a arrebatarle la presidencia a Trump.
Como veíamos en un artículo de RT, Trump podría ser obligado a abandonar la Casa Blanca sin tener que recurrir al ‘impeachment’.
Así es como lo expone el artículo…Conviene recordar que las leyes norteamericanas contemplan distintas vías mediante las cuales se puede obligar presidente del país a dejar el cargo.
Una de ellas se encuentra recogida en la Sección 4 de la 25.ª Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Esta cláusula permite destituir al jefe de Estado norteamericano sin recurrir al procedimiento de impugnación formal conocido como ‘impeachment’.
“Cuando el vicepresidente y la mayoría de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro cuerpo que el Congreso autorizara por ley trasmitieran al presidente pro tempore del Senado y al presidente de debates de la Cámara de Diputados su declaración escrita de que el presidente está imposibilitado de ejercer los derechos y deberes de su cargo, el vicepresidente inmediatamente asumirá los derechos y deberes del cargo como presidente en funciones”“Si el Congreso, en el término de veintiún días de ser recibida la ulterior declaración escrita o, de no estar en sesión, dentro de los veintiún días de haber sido convocado a reunirse, determinará por voto de las dos terceras partes de ambas Cámaras que el presidente está imposibilitado de ejercer los derechos y deberes de su cargo, el vicepresidente continuará desempeñando el cargo como presidente actuante; de lo contrario, el presidente asumirá de nuevo los derechos y deberes de su cargo”.
En definitiva: la cúpula del poder estadounidense sí puede ‘despedir’ a Donald Trump alegando que está incapacitado para desempeñar las funciones de mandatario del país, pero el proceso fracasará si el magnate logra probar lo contrario durante los ventiún días siguientes.
Mucha atención a esto, porque la carta de los psiquiatras podría abrir una vía de destitución, basada en el presunto estado mental del magnate.
Creemos que esto tiene poco recorrido real, pero sí tiene recorrido mediático, es decir, los medios contrarios a Trump pueden pasarse los próximos 4 años bombardeando con propaganda sobre su estado mental.
UNA TRISTE Y ALARMANTE REALIDAD
Pero también podemos interpretar la carta de los psiquiatras desde otro punto de vista.
Y es que también deberíamos preguntarnos: ¿tienen su parte de razón al denunciar el estado mental de Trump?
Ciertamente hay gran cantidad de aspectos sobre el carácter de Trump y su forma de actuar, que pueden justificar sobradamente la carta de los psiquiatras.
Trump es una auténtica máquina de polemizar, insultar y faltar al respeto a diestro y siniestro, hasta el punto de que, en muchos aspectos, genera dudas serias sobre su capacidad para gobernar un país.
Los ejemplos son muchos y variados; ahí tenemos, por ejemplo, su conferencia telefónica con el premier Australiano, Malcolm Turnbull, al que colgó el teléfono, porque no le gustaba lo que le decía su interlocutor. Una actitud impropia e injustificable en un gobernante y más si tenemos en cuenta que aún no lleva ni un mes en el poder. Aparte de ser una falta de respeto intolerable desde un punto de vista diplomático.
Pero uno de los asuntos que más ha alarmado al Robot, aunque a los lectores pueda parecerles extraño, es su polémica con Meryl Streep.
Recordemos que durante la ceremonia de entrega de los Globos de Oro, Streep criticó duramente a Trump, reprochándole en público sus planes de expulsar a los inmigrantes y la humillación que supuestamente cometió en 2015 contra Serge Kovaleski, un periodista discapacitado de ‘The New York Times’.
Hubo quien, muy acertadamente, acusó a Streep de hipocresía, preguntando “¿Dónde estaba Meryl Streep cuando Obama enjuiciaba a informantes y bombardeaba a inocentes?”. Una verdad como un templo, que quizás no gustara a la actriz y sus compañeros de Hollywood y el mundo del espectáculo, altamente politizados y que tan vergonzosamente callados están cuando quien comete los abusos es del partido demócrata.
Pero más allá de la hipocresía de Meryl Streep, lo que resulta especialmente alarmante, es que Trump le respondiera…y más de la forma en que respondió.
Recordemos que Trump se arrojó sobre su móvil para dejar en Twitter un mensaje en el que acusaba a Streep de “ser una actriz sobrevalorada”.
Y este gesto, aunque a mucha gente pueda parecerle una anécdota, es altamente alarmante.
¿Cómo puede ser que un presidente de EEUU, el hombre políticamente más poderoso del planeta, se líe a discutir en público con una actriz, por el simple hecho de que le ha criticado?
Esta respuesta visceral de Trump, significa muchas cosas.
Para empezar, significa que Trump es como un adolescente mimado y caprichoso que no sabe controlar sus emociones. Su actitud es impropia de un hombre hecho y derecho de 70 años y parece más la de un niñato consentido e irreflexivo, incapaz de aceptar una crítica o un comentario contrario a él. Y eso resulta escalofriante, teniendo en cuenta la cantidad de poder que este hombre carga sobre sus hombros.
Por otro lado, indica que Trump no tiene ni idea de lo que representa su cargo y eso también es altamente inquietante. Un presidente de EEUU es demasiado importante como para enzarzarse en discusiones públicas con una simple actriz, aparte de que, el propio Trump, también la representa a ella, al ser su presidente.
Y también pone de manifiesto un aspecto de la psicología de Trump, que creemos sinceramente que mucha gente malinterpreta.
Por alguna razón que no llegamos a comprender, mucha gente considera a Trump como un “hombre fuerte”.
Y precisamente, reacciones como la que ha tenido con Meryl Streep o sus burlas a Arnold Schwarzenegger por no igualar sus índices de audiencia al frente del reality show “the Apprentice”, demuestran exactamente lo contrario: que Trump es un hombrecillo DÉBIL y ACOMPLEJADO.
Cuando un hombre necesita humillar, insultar, o faltar al respeto a los demás para sentirse superior, es que es muy, pero que muy débil.
Y es que una persona segura de sí misma, y que está bien consigo misma, no necesita humillar a los demás para sentirse fuerte. Es fuerte por sí mismo y no necesita compararse con otros, ni competir con ellos.
Lo que realmente le preocupa es el juicio que tiene sobre sí mismo y no el que tengan los demás, ni que posición ocupe en “el ránking”.
Una persona bien construida, conoce sus propios errores y faltas y es capaz de tolerar las de los demás.
El respeto a los demás, es de hecho, una muestra de fortaleza, de la misma forma que lo es la empatía.
Algo que mucha gente limitada mentalmente, no está capacitada para comprender.
Por eso, reacciones como la de Trump ante los comentarios de Meryl Streep, resultan tan alarmantes: por lo que indican sobre el estado mental y emocional del personaje.
Tenemos a un hombre profundamente egocéntrico, irreflexivo, visceral, inmaduro, que no sabe lo que significa su cargo y lo que es peor, un hombrecillo débil e inseguro, que no sabe quién es él mismo y que necesita reafirmarse aplastando a los demás.
En conclusión, y desde el punto de vista del Robot…
Tenemos una campaña de desinformación a gran escala, dedicada a desprestigiar a Trump y atacar de forma absolutamente INDECENTE tanto a Putin como a Rusia, a través de las más burdas mentiras y manipulaciones. ( por ejemplo, lo que han llegado a decir en el programa de La Sexta “Al Rojo Vivo” sobre Trump, Rusia y RT, hoy 15 de febrero, ha sido indignante, cmo también resultan indignantes todas las mentiras que han vertido sobre la guerra de Siria ).
Por otro lado, tenemos otra campaña de desinformación a gran escala, básicamente realizada a través de Internet y las redes sociales ( la mayor campaña en estos medios hasta la fecha) y centrada en mostrarnos a Trump como un libertador y un enemigo de las élites, algo que es, directamente, un insulto a la inteligencia. De hecho, Trump en sí mismo, es una gran y repugnante mentira, solo apta para mentes débiles.
El capítulo concreto de la carta de los psiquiatras, se circunscribe plenamente en este circo de la falacia y la manipulación más vil.
Deberíamos preguntarnos dónde estaban todos estos psiquiatras cuando llegó al poder ese psicópata llamado George W Bush, dónde estaban cuando el campeón de la mentira y la hipocresía Barack Obama gobernó durante 8 años y por qué callaron sus bocazas cuando esa peligrosa tarada, demente a todas luces, de Hillary Clinton, estuvo cerca de convertirse en presidenta.
Sin embargo, no por ello, su denuncia sobre el estado mental de Trump es desacertada. Desde el punto de vista del Robot, se queda muy corta, como ya hemos indicado más arriba.
El hecho de que un personaje tan demencial como Trump (o como otros líderes similares que van surgiendo, como Duterte), pueda ser elegido presidente, habla muy mal del estado mental de una población.
Pero evidentemente, este solo es nuestro punto de vista y como tal, es discutible y debatible.
Por lo tanto, nos gustaría preguntar la opinión de los lectores al respecto, centrándonos básicamente, en la carta de denuncia de los psiquiatras, sobre el estado mental de Donald Trump…
Los periodistas son los maestros del idioma pues con los medios de comunicación llegan a audiencias millonarias. Pero esta importante herramienta para mejorar el uso del idioma a veces deriva en todo lo contrario: El empobrecimiento y el maltrato del español. He aquí algunos ejemplos:
»Se realizaron tres granizadas en Bogotá esta tarde», decía un reportero de TV el pasado primero de marzo. Las granizadas caen pero no se realizan. Lo que sí se puede realizar es una aspiración muy sentida. Me siento realizado por graduarme de ingeniero.
Otra perla. »Sobre el tema del cadáver hallado anoche en Ciudad Bolívar habla nuestro reportero de la noche», dice el presentador al introducir al periodista que está en el lugar de los hechos.
Afirma el periodista: Este tema es un enigma para la policía. El cuerpo sin vida de una persona que no tenía documentos de identificación fue hallado en un potrero con tres cuchilladas en el cuerpo. El diccionario español dice que TEMA es sobre lo que versa una conversación, un discurso, una composición musical o coloquialmente como decía El Quijote »cada loco con su tema». Nada tiene que ver con el sentido que muchos periodistas le dan a esta palabra al convertirla en un sinónimo de un hecho que es simplemente un suceso. Otro error en esta noticia. Un cuerpo sin vida es un cadáver. Hay que erradicar los eufemismos: Murió de una penosa enfermedad. Todas las enfermedades son penosas, aunque algunas más que otras. Simplemente se dice que murió de cáncer o de sida.
FALTA DE PRECISIÓN
»Estamos en el norte de Bogotá en donde se acaba se acaba de producir un accidente de tránsito´´, dice el periodista al introducir la noticia. El norte de Bogotá es una enorme extensión que va desde la calle 26 hasta la 220. Aquí la respuesta a una de las 6 preguntas básicas que exige la noticia, es incompleta. ¿Dónde? El accidente se produjo en la calle 134 con autopista norte. Así por lo menos los residentes en la capital podrán ubicar el sitio del accidente.
Uno de los reporteros de la noche decía: hubo un atraco a pasajeros que descendían de Transmilenio en la estación Avenida Jiménez y uno de los presuntos ladrones fue atrapado con una maleta llena de condones. ¿Quién abrió la maleta para constatar el curioso hallazgo?
¿PERIODISTA O PUBLICISTA?
En Colombia las noticias del espectáculo o de la farándula están a cargo de reinas de belleza y excepcionalmente de algunas presentadoras que estudiaron periodismo. Su papel consiste en intercalar las noticias con mensajes comerciales. Es una falta de respeto para con la persona que transmite la noticia y es usada también como promotora comercial de toda clase de productos. Esto no quiere decir que los medios deban renunciar a la publicidad que sostiene en el negocio, sino usar el formato correcto intercalando las cuñas pregrabadas con las noticias del espectáculo. Así el televidente sabe cuándo lo están informando y cuando lo están bombardeando con publicidad.
ENGAÑO INFORMATIVO
Una sección del noticiero dedicada a la tecnología hizo una interesante descripción de las ventajas de las cámaras fotográficas en los dispositivos móviles dotadas de cierta cantidad de megapíxeles. El dispositivo ideal para obtener la mejor calidad de fotografías es el Samsung de tal referencia. Es un engaño evidente que igualmente utiliza al periodista para promocionar comercialmente un producto de tecnología.
MULETILLA DESGASTADA
En febrero el expresidente Álvaro Uribe se sometió a una cirugía de próstata que lo tuvo alejado del radar de los periodistas durante seis días. Al salir de la clínica ya tenía listo un documento en el cual le disparaba ´´fuego amigo´´ a los dirigentes del Centro Democrático. Para introducir el documento, el periodista de televisión comienza diciendo: ´´El senador Álvaro Uribe rompió hoy su silencio…´´ Esta muletilla ya está demasiado desgastada pues los silencios de los personajes, especialmente de la política, son de apenas unos pocos días. Otra cosa es revelar una información que estuvo oculta durante años o que un personaje hable sobre un asunto de interés público sobre el cual no se pronunció durante muchos meses. Por Ejemplo. La famosa actriz Jane Fonda, a los 79 años, reveló el pasado 2 de marzo que fue abusada sexualmente cuando era adolescente. Ahí sí se puede decir que después de 60 años rompió su silencio sobre un episodio triste de su pasado lejano.
PREGUNTAS ATROPELLADAS
La técnica de interrogar a una persona con fines noticiosos es formular solo una pregunta de manera que se le permita concentrarse en ella y después ir desgranando las preguntas reservadas o las que surjan de las respuestas. Pero es frecuente oír y ver en los noticieros de TV, especialmente de boca de los reporteros que cubren acontecimientos judiciales, entrevistas como ésta: Estamos aquí con el coronel comandante de la policía en el sector de Usaquén (generalmente no dicen su nombre lo cual también es error grave) y le lanzan esta cascada de preguntas: coronel, cuando, a qué hora, en qué condiciones y quienes encontraron el cadáver del hombre que apareció asesinado de dos cuchilladas en el cuerpo anoche aquí en el norte de Bogotá?
PREGUNTAS QUE ANTICIPAN LA RESPUESTA
¿Muy feliz por la colocación de los reductores de velocidad en esta esquina de la muerte? Esta fue la pregunta que le hizo un reportero de Citytv a un residente en el barrio Veraguas. El reportero no debe anticipar la respuesta, aunque es obvio que el vecino del barrio estaba contento por la obra que hizo la alcaldía para mejorar la seguridad de los transeúntes. Simplemente se le interroga sobre la opinión que tiene de la obra y de sus beneficios para la comunidad. Otra similar. ¿Muy indignado por lo que está sucediendo? Le pregunta un reportero al padre de un niño que fue atracado a la salida de su colegio en Suba. En la introducción ya había hablado de la presencia de una banda de ladrones que despoja de celulares, joyas y dinero a los estudiantes. En vez de sugerirle que diga que está indignado, mejor hubiera sido preguntarle: que hacer para poner fin a esta situación?
¿PREGUNTAS O MENSAJES?
Algunos reporteros de TV en vez de preguntar exhortan a sus entrevistados a que envíen mensajes. Uno de ellos decía: En el barrio Venecia la comunidad ya no resiste un robo más. En esta última semana se han registrado seis robos de residencias y la policía no ha podido frenar la ola de delincuencia. Y le acerca el micrófono a uno de los vecinos y le dice: Que mensaje le envía usted a la policía para solucionar el problema de la seguridad?
LOS PERIODISTAS QUE NO LO SON
En su sección El periodista soy yo, el canal Caracol gradúa de periodistas a todas personas que tienen problemas en sus comunidades, graban un video y hacen una narración de 30 o 60 segundos del problema que los agobia y algunos hasta hacen entrevistas con otros vecinos. Son muy frecuentes las denuncias de ´´elefantes blancos´´ como escuelas, centros de salud o carreteras veredales o terciarias que son contratadas pero nunca se ejecutan, apenas quedan algunos ladrillos o muros levantados. Las denuncias son válidas y pueden ayudar a los entes de control de investigar a quienes se roban los dineros de los contribuyentes. Pero se trata de historias incompletas pues como los denunciantes no son periodistas, carecen de capacidad para investigar quienes otorgaron el contrato, quienes fueron los beneficiarios, a cuanto ascendió el dinero entregado, cuando comenzó la obra , cuando debió ser terminada y por qué quedó inconclusa. Todos estos datos deberían ser incorporados a la nota mediante el trabajo de los periodistas del canal. Así el informe queda completo y contextualizado.
NO TODOS LOS POLICIAS Y MILITARES QUE MUEREN SON HÉROES
Los policías y militares ejercen una profesión de alto riesgo en Colombia, dado el impresionante historial de violencia que registra el país. Por eso ellos están en constante peligro al enfrentar a los grupos armados al margen de la ley y a la delincuencia organizada. Pero de ahí a considerar que todos los policías y militares que mueren en cumplimiento de sus deberes son héroes de la Patria hay una distancia muy grande. El diccionario español dice que un héroe es el que realiza una hazaña, un acto de valor extraordinario. Por ejemplo. Cuando cerca de 500 guerrilleros se tomaron la base antinarcóticos de la policía de Miraflores el 3 de agosto de 1998, mataron a 26 policías y soldados y secuestraron a otros 129 se puede decir que ellos murieron o cayeron prisioneros luchando como héroes, disparando hasta el último cartucho. Pero cuando en el barrio de La Macarena un patrullero de la policía murió víctima de una bomba colocada por el ELN el pasado 26 de febrero no se puede decir que murió ejecutando un acto heroico. Simplemente estaba cumpliendo con su deber de mantener el orden ante las amenazas de disturbios de los animalistas que rechazan las corridas de toros. Pero los noticieros de televisión y otros medios exaltaron al patrullero como un héroe de la Patria. Lo mismo hicieron cuando en abril de 2015 guerrilleros de las Farc atacaron a un grupo de soldados en Buenos Aires, Cauca. 10 militares resultaron muertos y noticieros de TV y otros medios calificaron el hecho de »asesinato de héroes de la patria», a pesar de que ya se sabía que la noche anterior varios de los militares habían sido vistos tomando cerveza en las tiendas de la población. Esta versión fue confirmada por la inteligencia militar y la Procuraduría que iniciaron las respectivas investigaciones. No hay nada heroico en quebrantar la disciplina y exponerse a la muerte.
Javier Baena, periodista, abogado y profesor de periodismo. Socio del CPB.
Retorno a fumigación aérea con glifosato ya no está en la agenda bilateral con Colombia.
En diálogo con medios colombianos el martes en Bogotá, el subsecretario para Asuntos Internacionales de Narcóticos de los Estados Unidos, William Brownfield, y el embajador en Bogotá, Kevin Whitaker, reiteraron el compromiso con Colombia en la lucha contra el narcotráfico, pero advirtieron que es casi un hecho que la nueva realidad política de su país llevará a recortes en la ayuda antinarcóticos
¿El reciente informe del Departamento de Estado que evidenció un incremento en los cultivos de coca podría llevar a revisar el respaldo al proceso de paz?
William Brownfield: Nuestro informe anual sobre la estrategia global en contra de la droga ilícita contenía una historia bastante positiva sobre Colombia, como lo ha sido en los últimos años. Es posible que durante los años que vienen vayamos a ver cambios en el presupuesto, todo es posible. La primera presentación de la Casa Blanca para el presupuesto del 2018 representa un corte bastante severo en términos de los recursos disponibles para programas de apoyo internacional, hasta del 37 por ciento para el Departamento de Estado. Aún se puede cambiar esa cifra por solicitud del secretario de Estado directamente al presidente, y cuando el Congreso de los Estados Unidos tome su decisión sobre el presupuesto. Pero el impacto de este presupuesto ni siquiera aparecerá en los próximos dos años. Es un poquito preocupante, sí; pero una crisis, no. Ni siquiera un daño. Este momento es más de conversación y menos de amenaza.
¿Evidencian una relación entre el aumento de la coca y el proceso de paz?
Kevin Whitaker: El aumento tiene muchas raíces: una, la terminación de la aspersión aérea. Otra, que no habíamos usado la aspersión en los dos últimos años en la misma proporción de años anteriores. Tercera, el hecho de que se emitió el capítulo cuatro del acuerdo de paz en octubre del 2014, antes de que se firmara (el acuerdo final), creó un incentivo perverso al cultivo de coca, porque se mostró claramente que las comunidades iban a recibir beneficios. Otro aspecto es lo que pasó en agosto de 2013, cuando la protesta social llevó al fin de la erradicación en el Catatumbo. Eso demostró lo efectivo de esa táctica de la protesta social para bloquear la erradicación. Esos son los elementos claves para el incremento de los cultivos.
¿EE. UU. insistirá en que vuelva la fumigación aérea?
W.B.: Aceptamos la decisión del Gobierno de Colombia y expresamos nuestros puntos de vista en el momento en el que se tomó esa decisión en cumplimiento de sus leyes y su Constitución. En este momento ese tema ni siquiera es elemento de un diálogo bilateral entre Estados Unidos y Colombia. Sin duda tendremos un diálogo positivo sobre erradicación y sobre la necesidad de aumentar la erradicación para controlar el crecimiento de los cultivos de coca, pero la aspersión (aérea), desde nuestro punto de vista, no es parte de este diálogo.
K.W.: Somos socios en esto y hemos venido hablando. Estados Unidos dice sí a la posibilidad de erradicación forzosa hecha por el Ministerio de Defensa y sí a la posibilidad de una erradicación voluntaria arreglada con las comunidades a cambio de colaboración y asistencia para llevar una vida lícita y digna en el campo. A lo mejor se pueden integrar esos dos escenarios, y de eso se trata la conversación que estamos sosteniendo con Colombia. En la medida en que podamos ayudar al Gobierno lo vamos a hacer; pueden contar con nosotros.
W.B.: Históricamente hay dos mecanismos de erradicación: persuasivo y disuasivo. Creo que es un tema legítimo y válido para conversación entre los gobiernos. La decisión es del Gobierno colombiano, y el diálogo es para ver cómo podemos colaborar y apoyar. La historia sugiere que para tener éxito hay que tener algún tipo de equilibrio entre erradicación persuasiva y la disuasiva.
El ministro de Defensa pidió que se reconozca el esfuerzo de Colombia y que exista corresponsabilidad en temas de consumo…
W.B.: En Estados Unidos tenemos una crisis de consumo, pero de heroína y productos relacionados con el opio. Hay un aumento, pero bastante limitado, del consumo de cocaína en este momento. No digo que el consumo de cocaína en Estados Unidos sea irrelevante: históricamente hay una relación simbiótica entre el consumo en Estados Unidos y la producción de cocaína en Colombia. No digo que eso se ha roto, pero sí que el aumento del consumo de cocaína es bastante lento en Estados Unidos. Se ve un aumento mucho mayor en otras partes del mundo, como Europa y el sur de América, en países como Brasil y Argentina, y en Asia oriental.
K.W.: Permítame decir que con Colombia hemos trabajado para enfrentar el narcotráfico los últimos 20 años. Somos socios, somos amigos y aliados. Todo este tiempo hemos trabajado muy bien juntos y diría que no hay mejor relación en ese sentido en todo el mundo. No solo en el hemisferio, sino en todo el mundo. Entonces, reconocemos nuestra responsabilidad y reconocemos en Colombia un socio sin par.
¿Cómo va la financiación de Paz Colombia?
W.B.: Esto es una obra en proceso. Estamos en conversación en este momento. El Gobierno está dando los primeros pasos del pos- acuerdo de paz, y nosotros estamos en los primeros pasos de un nuevo gobierno: se están tomando decisiones y definiendo las políticas y estrategias de la nueva administración. Hay que estar atentos unos pocos meses más para ver a dónde aterrizamos en esta doble transición.
¿Wahington insistirá en la extradición de guerrilleros?
K.W.: El acuerdo (de paz) es muy claro en que antes del 1.º de diciembre del 2016, las actividades relacionadas con el narcotráfico no son extraditables si se trata de una actividad vinculada al proceso revolucionario de las Farc. Pero si se trata de una violación para un beneficio personal, es distinto: esa decisión es del Gobierno de Colombia en su derecho soberano. Nosotros vamos a seguir pidiendo en extradición, y Colombia, conforme con su ley, su Constitución y el acuerdo de paz, tomará sus decisiones. Reitero que hay una relación excelente entre los dos países, y eso va a continuar.
¿Las Farc seguirán en las listas de terroristas?
K.W.: Las Farc están designadas bajo la ley de los Estados Unidos como una de las organizaciones de narcotráfico más grande del mundo y un organismo de terrorismo internacional. Eso no ha cambiado. Eso es una designación basada en los hechos percibidos por el Gobierno de los Estados Unidos bajo la ley. En la medida en que existan razones para reconsiderar o tomar en cuenta otra evidencia, vamos a hacerlo de manera seria, rigurosa y a tiempo. Pero en este momento siguen con esa designación.
La orden del presidente Trump es recortar los gastos de asistencia exterior
Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump ha planteado el recorte gradual de la ayuda financiera que brindan Estados Unidos a otros países. Según los anuncios, habrá un recorte en el presupuesto del Departamento de Estado y en la ayuda internacional -que cada año representa unos 50.000 millones de dólares – para redireccionar esos recursos a necesidades internas o a otras prioridades.
Entre los planes del presidente Trump está aumentar en 54.000 millones de dólares el gasto militar. Según Mick Mulvaney, director de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, el recorte a ayuda extranjera sería del 37 %.
De resultar cierta la participación de José Elías Melo en estos pagos de sobornos, no solo estaría comprometida su responsabilidad personal sino la patrimonial de Corficolombiana, sociedad que para entonces representaba y que pertenece al Grupo Aval.
Un documento en poder de la Fiscalía colombiana podría dar al traste con la pretensión de Corficolombiana −empresa de propiedad del banquero Luis Carlos Sarmiento Angulo− de ser reconocida como víctima de su socio Odebrecht en el proceso penal que se adelanta contra los responsables de los pagos de sobornos en la adjudicación de la Ruta del Sol 2.
Corficolombiana, a través de su filial Epysol, tiene el 33 por ciento de la Ruta del Sol 2, en la que Odebrecht tiene el 66 por ciento y el grupo Solarte, un 4,9 por ciento.
El documento, del que tuve conocimiento en calidad de periodista, fue firmado en Brasil el 6 de enero de 2017 por tres de los 77 altos directivos de Odebrecht que decidieron colaborar con la justicia brasileña, luego de que su jefe, Marcelo Odebrecht, fuera encarcelado a mediados de marzo de 2016: Luis Antonio Bueno Junior, director para Colombia de la firma brasileña; Luis Antonio Mamery, director de Odebrecht para América Latina, y Luis Eduardo Da Rocha Soares, alto ejecutivo de la compañía.
Este documento, que, repito, ya reposa en la Fiscalía colombiana, es una declaración juramentada en la que los tres ejecutivos de Odebrechtrevelan que José Elias Melo, quien para entonces se desempeñaba como presidente de Corficolombiana, lejos de haber sido una víctima ingenua de los torcidos de Odebrecht, habría sido su presunto cómplice.
Según esta declaración, que tiene la rúbrica de estos tres ejecutivos de Odebrecht, esta sórdida estrategia habría quedado sellada a la salida de una reunión que estos tres empresarios brasileños sostuvieron con Gabriel García cuando fungía como viceministro de Transporte del gobierno Uribe, en un apartamento de Bogotá en el año 2009. Uno de ellos, Luis Antonio Bueno Junior, le habría informado al presidente de Corficolombianasobre el soborno de 6,5 millones de dólares que había exigido el viceministro de Transporte y habrían acordado pagarlo entre Odebrecht y Corficolombiana con cargo a las cuentas del contrato. Como dato curioso, dice el documento que ambas partes también habrían convenido no contarle al otro miembro del consorcio, los Solarte, en razón de que su participación era muy baja y no valía la pena involucrarlo.
No sobra recordar que para ese momento el viceministro García era también el gerente encargado del Inco, del gobierno Uribe, y por ende el funcionario que tenía que firmar el contrato objeto del soborno.
Esta columna ha podido establecer también que Corficolombiana, luego de que estalló el escándalo de Odebrecht a finales de diciembre pasado, realizó una serie de auditorías internas en las que se encontraron unos pagos irregulares que habrían sido aprobados por Melo en el año 2009 relacionados con el contrato de Ruta del Sol 2, los que al parecer se habrían hecho sin la aprobación de su junta directiva.
Hoy García está preso y se encuentra negociando un principio de oportunidad con la Fiscalía colombiana y José Elías Melo, quien fue retirado sorpresivamente de la presidencia de Corficolombiana en abril de 2016 y ha sido llamado –por ahora– a un interrogatorio como indiciado ante la Fiscalía. En opinión de entendidos, con las pruebas que al parecer tiene la Fiscalía en contra del expresidente de Corficolombiana debería haberle imputado cargos hace rato.
¿Por qué salió Melo de Corficolombiana? Hasta hoy las razones de su sorpresivo retiro siguen siendo todavía un misterio. Lo que sí se puede afirmar es que su salida coincide con dos noticias sucedidas en Brasil por la misma época: la condena del dueño de la multinacional, Marcelo Odebrecht, a 19 años de cárcel y el anuncio de su acuerdo con la justicia brasileña para revelar información clave sobre la manera como se hicieron los sobornos en diferentes países de América Latina, entre ellos, Colombia.
De resultar cierta la participación de José Elías Melo en estos pagos de sobornos, no solo estaría comprometida su responsabilidad personal sino la patrimonial de Corficolombiana, sociedad que para entonces representaba y que pertenece al Grupo Aval.
En esas condiciones resulta exótico, por decir lo menos, que Corficolombiana se haya precipitado a presentarse ante la Fiscalía como víctima de un delito que, como van las cosas, su representante legal habría patrocinado y ejecutado en nombre de esa sociedad.
Hasta donde lo sugiere el documento que tiene la Fiscalía, los dineros con que se pagaron los sobornos no habrían salido del bolsillo de Melo, sino de las cuentas de Odebrecht y Corficolombiana. A la Fiscalía colombiana le va a quedar cuesta arriba avalar el papel de víctima que Corficolombiana se autoadjudicó pocos días después del 22 de diciembre con la tesis de que todo fue a sus espaldas. Y al fiscal Néstor Humberto Martínez, exasesor del Grupo Aval, con mayor razón.
Puede leer más columnas de de María Jimena Duzán aquí
Pulzo conmemora 4 décadas de la celebración del Día de la Mujer recordando a las que enaltecen el nombre de Colombia.
Reconocemos que 40 son muy pocas, porque todas las colombianas son mujeres luchadoras, fuertes, tenaces, talentosas, amorosas y dignas de admirar. Pero con este sencillo homenaje, Pulzo celebra con cada una de ustedes el Día de la Mujer.
Suele suceder que confundimos al fenómeno con su causa. Pasa aquí, en Estados, Unidos, Venezuela… Creemos, en pleno siglo XXI, el del renacer de las emociones exacerbadas por el ecosistema mediático, que el problema es Trump, Uribe, Maduro y compañía ilimitada.
Imaginamos que todavía hay líderes capaces de cambiar, incluso hacia el fracaso, el curso de la historia; o queremos ignorar que son las sociedades, sus almas colectivas, sus creencias y sentires más arraigados, los que hacen posible el surgimiento de los mal llamados neopopulistas, que no son más que intérpretes avanzados de los signos de la época. A veces ni ellos, sino sus asesores.
Esos líderes son el resultado de las ensoñaciones más profundas, a veces inconfesables, de una parte de esas sociedades. Y un día encarnan y aprenden a nutrirse del mito que crece con el sensacionalismo y que los hace inmunes a la diatriba y a la crítica porque se adueñan de esa narrativa, porque hacen del lenguaje del odio su forma expresiva, su pacto emocional con sus seguidores y con sus opositores que los nutren con sus pandectas.
Enceguecer a la masa con exageraciones y desfiguraciones es su manifestación continua de coherencia que aplauden sus áulicos. Ellos o sus asesores conocen bien nuestro sistema nervioso, nuestros reflejos condicionados, nuestras taras. Una vez aplicado el choque no hay defensa que valga… Casi ninguna.
Decían los propagandistas que frente a los agitadores, como Steve Bannon —el hoy afamado alter ego de Trump—, lo único que funciona es la razón. La historia los contradice.
Frente al escándalo, la indignación, mentiras o engaño, que son motores de combustión de las masas necesitadas de estímulos como canes pavlovianos, lo único que funciona es la indiferencia. A veces, combatir una mentira con base en argumentos es una forma indirecta y efectiva de potenciarla.
Desuribizar, destrumpizar, despalomizar ayuda a dejar al pez sin agua, sin oxígeno… Y de comenzar a curarnos de esa adicción.
Roberto Prieto, gerente de la campaña Santos 2010 y 2014. Carlos Felipe Arango, presidente de Sancho BBDO.
Por: UNIDAD INVESTIGATIVA
Investigadores les preguntarán por qué cobraron un millón de dólares por una encuesta.
A pesar de que directivos de Sancho BBDO ya pasaron por la Fiscalía para explicar por qué su firma hizo una encuesta de opinión para Odebrecht en plena campaña presidencial del 2014, los investigadores todavía se plantean varios interrogantes sobre ese negocio.
La primera pregunta que les pedirán despejar es por qué cobraron un millón de dólares por una encuesta que en Colombia –según dos de las firmas más reconocidas– vale máximo 120.000 dólares. La entrega de la ficha técnica ayudará a establecer los costos atípicos de ese sondeo que aún nadie conoce.
Y si bien Sancho ha estado vinculada en el pasado reciente a campañas políticas, incluidas las dos aspiraciones de Santos a la Presidencia, la Fiscalía busca establecer cómo los contactó Odebrecht.
EL TIEMPO conoció que Sancho estaba trabajando para la campaña del 2014 cuando firmó el contrato con la brasileña por medio de Paddington Panamá. De hecho, en la cuentas que Roberto Prieto, gerente de la campaña Santos Presidente, entregó al Consejo Nacional Electoral aparecen pagos a Sancho por 865 millones de pesos.
Y en los aportes a la campaña Santos 2010, al menos uno de los socios de Sancho –Álvaro Arango Correa– giró dos millones de pesos.
Lo que llama la atención es que, en su defensa, Prieto dijo que nunca contrató a Sancho para encuestas y que estas fueron hechas por Connecta S. A. S., empresa del exministro Tomás González. Pero en las cuentas de campaña no hay pagos a Connecta. (Lea además: Roberto Prieto dice que no supo de encuesta contratada por Odebrecht)
Filial, en Lava Jato
La Fiscalía quiere aclarar ese punto y también si la matriz de BBDO tuvo algún papel en el contrato con Odebrecht. La razón: su filial en Brasil aparece en el escándalo de sobornos conocido como Lava Jato.
Se trata de Almap BBDO, mediante la cual empresas del sector del transporte le inyectaron dinero al poderoso congresista Eduardo Cunha, célebre por haber liderado la destitución de la presidenta Dilma Rousseff, en el 2016. Las empresas implicadas pagaban publicidad en páginas web del congresista a precios que superaban hasta 100 veces su costo real. La intermediaria de esos giros era Almap BBDO.
Sancho, que por medio de esa razón social y de Sístole S. A. S. ha obtenido más de 4.000 millones de pesos en contratos con el Gobierno, está colaborando con la Fiscalía.
Para el ente acusador, la encuesta habría tenido como fin aproximarse al Gobierno en momentos en que Odebrecht tenía pendiente una reclamación por 100 millones de dólares relacionados con la Ruta del Sol II, por la que ya había pagado 6,2 millones de dólares en sobornos.
Desde hace 45 años en Colombia no se cambiaba el Código de Policía y a la luz del Nuevo Código de Policía (NCP) lo único que podemos ratificar, es que la educación colombiana, ha sido un fracaso. Y es que en pleno siglo XXI que un gobierno deba escribir un código prohibiendole a sus ciudadanos que se orinen en la calle o que no le peguen a un policía es algo absolutamente insólito, el NCP trata de estos y otros asuntos que cualquier ciudadano debería tener más que claro desde la Educación Inicial, es decir, desde el jardín.
El sistema educativo concentrado en atiborrar a los estudiantes de información, redundar en la teoría y un fusilamiento de tareas monótonas en el aula y el hogar, han hecho de la pedagogía un fracaso, la metodología de obligar a “investigar” a los alumnos sobre un tema determinado se volvió la salida más mediocre para profesores y estudiantes para conseguir sus logros curriculares, en una clase de ética o sociales le ponen se encarga la tarea de definir “Cultura Ciudadana” a lo cual el estudiante teclea en google: “Cultura Ciudadana” y al primer resultado copia, lo imprime y presenta lo presenta. Cumple el estudiante, cumple el profesor, los docentes están enseñando a los alumnos a ganar exámenes, es decir que no les están enseñando nada. La praxis en la educación es un sofisma y la correlación entre el intercambio de saberes y su aplicabilidad en la cotidianidad es utópica. Hemos avanzado tan poco en civismo y valores, que nos acostumbramos a justificar todos nuestros malos actos ciudadanos.
La educación no está formando personas para una convivencia armónica, sino depredadores sociales llenos de hostilidad con su entorno, en el que el fin justifica los medios. Basuras en la calle, excrementos mascotas, ocupar indebidamente el espacio público, etc. Se convirtieron en actos tan cotidianos que resulta sorprendente que ahora puedan ser sancionadas, la educación formal jamás nos hizo la gravedad de estos actos para la convivencia en comunidad, doce años de educación formal, se quedaron cortos para entender estas simples reglas de convivencia y es tan repetitivo, común y frecuente que estas conductas se presenten que de manera asombrosa el NCP debió declararlas una infracción sancionable. El sistema educativo cada vez demuestra ser un inmenso fracaso, no solo por el pésimo desempeño académico de los estudiantes en pruebas como las PISA sino por la misma forma como los ciudadanos interactúan con el entorno y la opción es ampliar las jornadas escolares a todo un día para que los estudiantes vivan en un ambiente controlado y artificial, para aislarlos cada día más de la realidad. Mientras en países como Finlandia, que es el país con la mejor educación del mundo y donde un código de policía como el nuestro sería absurdo; utilizan métodos que propenden por menos intensidad horaria y cero tareas para la casa, en Colombia no la jugamos por ocho horas diarias en el colegio y atiborrar de tareas inútiles a nuestros estudiantes.
