Crculo de Periodistas de Bogot

Archivos 2017

La confesión de Rafael Uribe Noguera
Foto: Efe/Juan Carlos Gomi
Grafiti del artista urbano Emerson Cáceres, “Cacerolo”, con el retrato de Rafael Uribe Noguera, el asesino confeso de la niña Yuliana Samboní. La violación a menores es un problema estructural que requiere intervenciones culturales que toquen muchos ámbitos de la sociedad.
No se puede olvidar, ni por un instante, que lo ocurrido con Yuliana Samboní no es un caso aislado. Según la ONU, cada día 21 niñas entre 10 y 14 años son violadas en nuestro país.

Con la confesión oficial de Rafael Uribe Noguera avanza el caso por el secuestro, la violación y el homicidio de la menor de siete años Yuliana Samboní. El actuar contundente de la Fiscalía ha demostrado que la justicia tiene todas las herramientas para ser eficiente cuando hay voluntad y recursos, y aunque todavía quedan preguntas complejas por contestar en este caso particular, la solución judicial deja todavía viva la tarea de que el país se tome el abuso sexual en serio, más allá de los populistas cantos de sirena de quienes ven en la cadena perpetua la única solución a una falla estructural de la sociedad.

Ante la jueza 35 de conocimiento, la fiscal especializada María Lorenza del Castillo pidió la sanción máxima contra Rafael Uribe Noguera por lo ocurrido con Samboní, y éste aceptó los cargos. Falta una audiencia donde se definirá exactamente cuántos años de prisión pagará por lo que hizo. Medicina Legal, mediante su dictamen, confirmó que la muerte de la menor “se produjo por asfixia combinada por sofocación y estrangulamiento asociada con signos de actividad sexual y tortura”. Uribe Noguera la había secuestrado de un parque con anterioridad y llevado a su apartamento. Después, según los hallazgos del ente investigador, se comprobó la solicitud de un domicilio por parte del acusado en el que pidió aceite de cocina, un encendedor y un paquete de cigarrillos, hecho que se relaciona con la alteración de la escena del crimen que ocurrió ese mismo día.

El actuar de la Fiscalía dejó en evidencia que el ente investigador tiene las capacidades de llevar a buen puerto casos tan complejos como este. No cabe duda de que la presión adecuada que ejerció, junto con la recolección de pruebas, llevó a la confesión de Uribe Noguera. Y eso es precisamente lo que necesitaba el país ante unos hechos que causaron justo horror entre los colombianos. En especial porque fueron varios los puntos de tensión que tocó este crimen: el abuso sexual a menores que ha estado históricamente condenado a la impunidad, las diferencias entre clases sociales que generaban desconfianza sobre la aplicación de justicia y una Colombia que no sabe aún qué hacer con la violencia de su día a día, aquella que no tiene que ver con el conflicto armado y que cobra más víctimas cada año.

 

Falta todavía que la Fiscalía responda un interrogante gigante en el caso: ¿qué papel jugaron los hermanos de Uribe Noguera? Si se prueba que hubo participación en la alteración de la escena del crimen con el objetivo de saltarse a la justicia, es necesario que se presente una sanción ejemplar. Un comportamiento así es inaceptable.

Dicho lo anterior, no se puede olvidar, ni por un instante, que lo ocurrido con Samboní no es un caso aislado. Según la ONU, cada día 21 niñas entre 10 y 14 años son violadas en nuestro país. Sí, 21 cada día. Y lo más frustrante es que el Estado sigue mostrando su incapacidad de evitar ese flagelo, pues aún hay resistencia a entender que es un problema estructural que requiere intervenciones culturales que toquen muchos ámbitos de la sociedad. La impunidad de estos casos (y, en general, de la violencia de género) no es sólo culpa de un sistema judicial colapsado; también está empujada por los prejuicios de un país que sigue creyendo que los trapos sucios se lavan en casa, que hay abusos que deben soportarse y que, además, no les cree a las mujeres cuando denuncian los atropellos en su contra. Así como nos preocupan los menores, también debemos preguntarnos qué estamos haciendo para que, al crecer, quienes sean víctimas no se encuentren con ambientes hostiles.

Finalmente, sigue andando, con entusiasta apoyo de varios políticos, la idea de la cadena perpetua para violadores. Sobre el tema, ya tratado en este espacio, basta reiterar una pregunta: ante la magnitud del problema, ¿es una medida ineficiente e inhumana la mejor manera de homenajear a las víctimas del abuso sexual?

¿Está en desacuerdo con este editorial? Envíe su antieditorial de 500 palabras a [email protected].

Tomado de: elespectador.com 
Bogotá se alista para prevenir emergencias durante la primera temporada de calor de 2017

Foto: Cristian Garavito/El Espectador

Durante las temporadas de calor que azotan a la ciudad, los cerros orientales frecuentemente son los más afectados por incendios forestales. 


El Idiger socializó el plan de contingencia que adoptará para hacerle frente a eventuales incendios forestales. Según el Ideam, la temporada seca se extenderá hasta marzo.


En contraste con los pronósticos del Ideam, que indican que entre enero y marzo se sentirá en el país la primera temporada de calor en el año, han sido las lluvias las que han marcado los primeros días de 2017 en Bogotá.Sin embargo, desde ya se adoptan medidas para prevenir eventuales incendios forestales en la ciudad.

Según el Idiger (Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático), a partir de la próxima semana iniciará un trabajo coordinado con otras entidades para hacerle frente a la primera temporada seca en la ciudad, orientado específicamente a prevenir incendios. No obstante, desde este mismo jueves fue presentado un plan de contingencia ante la Comisión Distrital para la Prevención y Mitigación de Incendios Forestales.

“El plan distrital de contingencia por incidentes forestales (conatos, quemas, incendios) durante la primera temporada seca de 2017, tiene como alcance ser el instrumento de las entidades del Sistema Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático. Así mismo, establece acciones de prevención, preparación-alistamiento y respuesta para hacer frente a este período del año”, explicó el Idiger.

 

El organismo destacó que Bogotá cuenta desde 1996 con la Comisión para la Prevención y Mitigación de Incendios Forestales conformada por 15 entidades permanentes y tres invitadas. Desde esta instancia se gestiona integralmente el riesgo contra incendios.

Entidades como Bomberos, Defensa Civil, Policía y Cruz Roja participaron en esta primera reunión para socializar las inquietudes y planes de acción a ejecutar en esta primera temporada seca para prevenir emergencias por incendios forestales en la ciudad.

Tomado de: Elespectador.com 

App Store de Apple, amenazado por una demanda antimonopolio

Foto: EFE


Una corte de apelaciones californiana falló en contra el jueves de la decisión de un tribunal de primera instancia, que había sentenciado la falta de mérito.


El grupo informático Apple deberá responder frente a la justicia estadounidense tras haber sido acusado de infringir las reglas de libre competencia al monopolizar las ventas de las aplicaciones para iPhone.

Una corte de apelaciones californiana falló en contra el jueves de la decisión de un tribunal de primera instancia, que había sentenciado la falta de mérito.

La corte «revirtió el rechazo (…) de una demanda antimonopolio que afirmaba que Apple monopolizó e intentó monopolizar el mercado de las aplicaciones para iPhone», al establecer que solo podían ser compradas a través de su «tienda de aplicaciones», App Store, indica el texto judicial consultado.

 

El recurso, presentado inicialmente a fines de 2011, reclamaba cientos de millones de dólares en indemnizaciones argumentando que la falta de competencia hacía subir el precio de las aplicaciones

Los demandantes eran personas que habían comprado iPhones y aplicaciones para ese aparato desde 2007, fecha de lanzamiento del primer teléfono.

Habían estado obligados a pasar por el sitio en línea App Store, abierto por Apple en 2008, un año después de la salida del célebre smartphone, y único lugar donde la marca de la manzana autorizaba la venta y la descarga de aplicaciones. 

El grupo recibía una comisión de 30% sobre cada una de las comprasrealizadas, según destaca el documento consultado. 

La decisión dl tribunal de casación podría exponer al grupo informático estadounidense al riesgo de pagar un monto significativo, o incluso verse confrontado a la apertura del mercado de aplicaciones para sus aparatos, lo que podría en cuestión una parte de su modelo de negocios.

Tomado de: Elespectador.com 

‘Gabriel García traicionó a Andrés Uriel, al Gobierno y a mi persona’

Foto: Juan Diego Buitrago / EL TIEMPO

El expresidente Álvaro Uribe Vélez.


Así se pronunció el expresidente Álvaro Uribe sobre la captura de su exviceministro de Transporte.


A primera hora del viernes, el expresidente y líder del Centro Democrático, Álvaro Uribe Vélez, se pronunció sobre la captura realizada el jueves al exviceministro de Transporte de su administración, Gabriel García Morales, vinculado a un caso de soborno con la constructora brasileña Odebrecht.

Uribe afirmó que apoya totalmente la decisión de la Fiscalía que dice tener pruebas de que García Morales recibió un soborno de 6,5 millones de dólares a esa empresa para que obtuviera un contrato por 2,4 billones de pesos del segundo tramo de la Ruta del Sol.

La captura de García es la primera que se hace en Colombia después de que el escándalo de Odebrecht estallara en varios países como México, Brasil y Estados Unidos.

“La Ruta del Sol fue acompañada en todo su proceso por la Agencia de Financiación del Banco Mundial, se sometió a un grupo interdisciplinario del mayor nivel profesional y se discutió en audiencias públicas de acuerdo con la norma de nuestro gobierno. Hubo tres proponentes como recordé en fecha reciente”, explicó el expresidente en un comunicado.

El juez avaló la detención por los delitos de cohecho, interés indebido en celebración de contratos y enriquecimiento ilícito. García se expone a 20 años de prisión y el siguiente paso será un proceso de extinción de dominio en su contra.

Uribe afirmó que está al tanto de la investigación y que las autoridades le expresaron que habría un “minucioso rastreo del curso del dinero”. García Morales fue la mano derecha del fallecido ministro de Transporte Andrés Uriel Gallego, en el gobierno de Uribe. 

“Gabriel García traicionó a Andrés Uriel Gallego, ministro químicamente puro, al equipo de Gobierno y a mi persona, que en una vida pública larga, he manejado con pulcritud y austeridad los recursos del Estado, desde la Jefatura de Bienes de Empresas Públicas de Medellín hasta la Presidencia de la República”, explicó Uribe.

No obstante, no se trata del único negocio de Odebrecht en el que se habrían pagado sobornos. Tal como lo señaló en su momento la justicia de Estados Unidos, los sobornos de la firma en el país alcanzaron los 11,5 millones de dólares.

“Confío en que la Fiscalía encuentre a todos los sobornados en los diferentes contratos de Odebrecht, que se sepa el nombre de congresistas que recibieron dinero y si las campañas de Santos tuvieron financiación de esta compañía. Óscar Iván Zuluaga ha sido absolutamente claro”, indicó Uribe.

En efecto, la investigación salpica también a funcionarios de la administración del presidente Juan Manuel Santos.

 

La Fiscalía dice que los otros 5 millones de dólares que se cobraron por el soborno “se utilizaron para obtener otras obras públicas con la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) durante la actual administración”. Paradójicamente, la ANI nació en el 2011, en el primer gobierno de Santos, para acabar con los escándalos que caracterizaron la corta vida institucional del Inco, varios de cuyos altos funcionarios terminaron en líos judiciales.

Finalmente, Uribe reveló en el comunicado el nombre de Silvana Giaimo, quien según el expresidente sería la persona que recomendó a García como viceministro.

“No hay derecho a que personas como Gabriel García reciban sobornos. Persona que venía con la más alta recomendación de la doctora Silvana Giaimo, quien fuera directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Cartagena y viceministra de Minas”, dijo.

Giaimo trabaja actualmente en la jefatura jurídica de la Sociedad Portuaria de Cartagena.

Tomado de: Eltiempo.com 

El archivo del caso Zuluaga: ¿qué tan justificado era?

El archivo del caso Zuluaga: ¿qué tan justificado era? Foto: León Darío Peláez / SEMANA

La decisión le despeja el camino a la candidatura, pero aún quedan cabos sueltos con serias implicaciones jurídicas.

En el controvertido caso del hacker que fue contratado por la campaña de Óscar Iván Zuluaga, cuatro miembros del Centro Democrático estaban siendo investigados: el expresidente Uribe; el candidato Zuluaga; el asesor espiritual, Luis Alfonso Hoyos, y el representante legal, David Zuluaga. De estos, dos tienen una distancia con los hechos que hacía previsible que la investigación contra ellos tuviera que ser archivada: Uribe y Zuluaga.

Le puede interesar: Archivan investigación contra Óscar Iván Zuluaga por caso hacker

El expresidente estaba por encima del tejemaneje diario de esa campaña y en ningún momento se pudo probar que él tuviera conocimiento de los hechos. En cuanto a Zuluaga, este aparentemente sólo se reunió una vez con el hacker, 20 minutos. En ese tiempo, Andrés Sepúlveda le hizo una presentación de los resultados que había obtenido a través de fuentes de inteligencia. Técnicamente la descripción de los hechos se podía interpretar como la constitución de un delito. Pero una cosa es haberlo cometido y la otra es simplemente oírlo en forma pasiva, sin registrar en forma inmediata todo lo que hay detrás. Ese era el caso de Óscar Iván Zuluaga y por eso su exoneración era previsible.

No se puede decir lo mismo de su campaña. Teniendo en cuenta que hay seis personas condenadas por haber llevado a cabo actividades ilícitas a nombre de esta, no es fácil desvincular esas actividades de quienes las contrataron. Sobre todo si se tiene en cuenta que en su negociación de penas de los culpables quedó claro que habían recibido financiación con el objeto específico de comprar información clasificada.

En su argumentación para archivar el caso del candidato del Centro Democrático, la Fiscalía señala que el espionaje y la compra de información clasificada no formaban parte del contrato original. Ese argumento es algo traído de los cabellos, pues ningún contrato incluye cláusulas en que se acuerde expresamente la comisión de un delito. De por sí, como ya se ha dicho, en el escándalo del hacker todo es verdad y le correspondía a la justicia determinar la gravedad de los hechos.

Sepúlveda daba la impresión de haber sido una persona inmadura que exageraba sus ejecutorias sin importarle que fueran ilegales. Pero si la justicia consideró que estos ameritaban diez años de cárcel, no va a ser fácil dejar por fuera del todo a quienes le suministraron el dinero para la comisión de ese delito. En este tipo de delitos sucede algo parecido con el cohecho, como se vio en el caso de la yidispolítica. Desde el momento en que Yidis Medina confesó que había vendido su voto, era imposible no vincular al que, según ella, lo había comprado, que era Sabas Pretelt. En otras palabras, el cohecho unilateral por definición era imposible.

También puede leer: Óscar Iván Zuluaga denuncia al presidente Santos

Aunque en este caso no se trata de un cohecho, existe cierta analogía entre las dos situaciones. De ahí que el archivo del proceso contra Óscar Iván Zuluaga no es el fin del caso. A él se le despeja el panorama político, y su precandidatura, con razón. Pero queda pendiente el caso de su asesor espiritual, Luis Alfonso Hoyos, y el de su propio hijo, David.

La situación de Hoyos es más difícil pues hoy se encuentra prófugo de la justicia. David Zuluaga, por el contrario, siempre ha comparecido cuando la justicia lo ha llamado. En términos generales, su posición tiene una complejidad y es que al ser el representante legal de la campaña de su papá, su responsabilidad jurídica sobre lo que sucedía en esta es mayor. La  justicia podría valorar que en el momento de los hechos tenía 24 años y no necesariamente experiencia en los riesgos que entrañaba ese cargo.

Le recomendamos: Informe especial, Los Informantes

El capítulo que acaba de terminar para Zuluaga en el escándalo del hacker tiene implicaciones políticas importantes. Le permitirá a Óscar Iván Zuluaga enfrentar a Carlos Holmes y a Iván Duque para la candidatura del uribismo, que hoy tiene grandes posibilidades de llegar a la segunda vuelta. En encuestas,  él les va ganando a sus dos contendores pues al fin y al cabo ya obtuvo siete millones de votos en el pasado.

El capítulo que falta tiene más implicaciones jurídicas que políticas. Para la Fiscalía es una verdadera papa caliente tomar cualquier decisión relacionada con Luis Alfonso Hoyos o David Zuluaga. El archivo de la investigación contra quien era el candidato no anticipa qué pasará con ellos dos, pero sí es una señal de que habrá noticias pronto.

Tomado de:Semana.com

Los nominados a la CIA y el Pentágono se distancian de Trump sobre el peligro ruso

Mattis en el Senado este jueves. JONATHAN ERNST REUTERS

Pompeo reconoce el papel de Moscú en el pirateo electoral y Mattis avisa de que quiere romper la OTAN

Washington

Los primeros espadas de la Administración Trump quieren hacer valer su independencia de criterio respecto al presidente electo. Ante el Senado, que debe confirmar sus nombramientos, los futuros responsables del Pentágono y la CIA marcaron este jueves distancias con Donald Trump en cuestiones que van desde Rusia al pacto nuclear con Irán. La estrategia obedece a la necesidad de tranquilizar a los senadores más alineados con las posiciones tradicionales de Estados Unidos, inquietos por las ideas más rupturistas de Trump. Y refleja una curiosa división del trabajo con un presidente que ha hecho de la provocación y el exabrupto un arma política.

Trump despreció en la campaña la amenaza rusa a los países europeos, cuestionó la vigencia de la Alianza Atlántica, y prometió retirarse del acuerdo nuclear con Irán en cuanto llegase al poder. Si se hace caso de las comparecencias de este jueves, no se trataba de un programa grabado en piedra.

Ante el Senado, el general retirado James Mattis, futuro secretario de Defensa, y el congresista Mike Pompeo, designado como director de la CIA, cargaron contra Rusia por su expansionismo en Europa y defendieron las alianzas de EE UU en el mundo, entre ellas la OTAN. Y, aunque criticaron el acuerdo alcanzado en 2015 para frenar el programa atómico con Teherán, ambos dieron a entender que eran partidarios de mantenerlo.

“Rusia ha decidido ser un competidor estratégico de Estados Unidos. Dicho esto, tuvimos trato con Rusia incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, y apoyo el deseo del presidente electo de tener tratos con Rusia”, dijo Mattis. “Al mismo tiempo, cuando identifiquemos áreas en las que no podamos cooperar, debemos enfrentarnos al comportamiento de Rusia y defendernos si Rusia decide actuar en contra de nuestros intereses”.

El general retirado de los Marines avisó de que el presidente ruso, Vladímir Putin, ha querido destruir la OTAN, que en su opinión es «la alianza militar más exitosa de la historia”. Y propuso potenciarla, por ejemplo con misiones de militares en los socios del Báltico ante las injerencias rusas en Ucrania.

Durante la campaña, Trump dijo que, en caso de un ataque ruso a los países bálticos, EE UU no tenía por qué defenderlos. También ha elogiado el papel ruso en Siria contra el Estado Islámico.

“Rusia se ha impuesto de forma agresiva al invadir y ocupar Ucrania, amenazar a Europa”, dijo este jueves Pompeo, “y al no hacer casi nada para ayudar a la destrucción del ISIS [siglas inglesas del Estado Islámico]”.

El día anterior, Rex Tillerson, nombrado secretario de Estado, defendió ante el Senado las sanciones a Rusia que ha impuesto la Administración Obama, y que algunos colaboradores de Trump han contemplado levantar después de que el nuevo presidente asuma el cargo, el 20 de enero.

Tillerson, hasta ahora jefe de ExxonMobil y clave en la expansión de la petrolera a Rusia, dijo que EE UU debía “disuadir y prevenir una mayor expansión de un mal actor” en la región, en alusión a la injerencia en Ucrania. En verano, Trump negó que tal injerencia hubiera existido y justificó la anexión de la península de Crimea.

Vladimir Putin Foto:RIA Novosti

Los tres nominados, que ocupan los cargos centrales del gabinete en la política exterior y de seguridad, avalaron las conclusiones de la CIA y otras agencias de espionaje sobre el robo y la distribución de correos electrónicos del Partido Demócrata durante la campaña electoral. La inteligencia estadounidense apunta a Putin como responsable de una operación supuestamente destinada a favorecer la victoria de Trump. El miércoles, Trump admitió que Rusia era la responsable de la operación de ciberespionaje, pero repitió los comentarios despectivos contra los espías estadounidenses, a los que atribuyó prácticas nazis.

Sobre el acuerdo nuclear con Irán, uno de los hitos de la presidencia de Obama, Mattis dijo: “Creo que es un acuerdo de control armamentístico imperfecto. No es un tratado de la amistad. Pero cuando América da su palabra, hemos de cumplir y trabajar con nuestros aliados”. “Aunque, como miembro del Congreso, me opuse al pacto con Irán, si recibo la confirmación mi papel cambiará”, concurrió Pompeo. Tillerson, el martes, insitió en la necesidad de velar por su cumplimiento.

Si es así como gobierna la Administración Trump, habrá más elementos de continuidad con la Administración Obama de lo que la retórica incendiaria del presidente electo hace esperar. Figuras como Mattis, respetado por demócratas y republicanos, pueden ser un factor de moderación en el próximo gobierno.

Pero es significativo el contexto de las comparecencias. Mattis, Pompeo y Tillerson tienen como misión obtener los votos de republicanos, y si es posible de demócratas, contrarios a Trump, y esto les obliga a distanciarse de su jefe en las audiencias. Y no serán los únicos responsables de la política exterior y de seguridad.

El hombre de confianza del presidente en esta materia será otro general retirado, Michael Flynn, conocido por sus comentarios islamófobos y su afición a las teorías conspirativas. Al contrario que los secretario de Defensa y de Estado, y que el director de la CIA, el cargo de Flynn —consejero de seguridad nacional— no requiere la confirmación del Senado.

Tomado de:El País.com,de España

Obama pone fin a política migratoria especial para los cubanos
Reuters.
Jueves , Enero 12, 2017

El Gobierno del presidente Barack Obama puso fin el jueves a una política que garantiza la residencia a los cubanos que llegan a Estados Unidos sin visa y al estatus especial para los profesionales médicos de la isla.

El levantamiento de la política, conocida como «pies secos, pies mojados», tiene efecto inmediato, dijo el Departamento de Estado en un comunicado. «Al dar este paso, estamos tratando a los migrantes cubanos de la misma manera que tratamos a los migrantes de otros países», explicó.

Foto Facebook

«De inmediato, los cubanos que intenten ingresar a Estados Unidos ilegalmente y no califiquen para ayuda humanitaria, estarán sujetos a remoción, de acuerdo con la ley de Estados Unidos», agregó. El Gobierno cubano permitirá ahora que quienes sean rechazados por Estados Unidos vuelvan al país, dijo.

La decisión fue tomada abruptamente para evitar que una advertencia previa hubiese motivado a miles de cubanos a lanzarse al mar para llegar a Estados Unidos antes del fin de la normativa. «Si no se hiciera, estaríamos arriesgando vidas», sostuvo un asesor legislativo.

La Casa Blanca, a través de un comunicado, confirmó el anuncio dado previamente por legisladores y la agencia de noticias AP, que reportó que Washington y La Habana negociaron por meses el levantamiento de los privilegios.

Obama ha trabajado para normalizar las relaciones con Cuba desde que en diciembre de 2014 anunció junto a su par Raúl Castro la distensión de los lazos diplomáticos.

La decisión se da ocho días antes de que Obama entregue la presidencia al republicano Donald Trump, quien durante la campaña dijo que Washington debería recibir más de La Habana a cambio de la mejora en las relaciones.

«Por una parte (la medida) es buena. Los cubanos estamos más seguros de que no podemos irnos por esa vía (mar o tierra) y no habría tantas pérdidas de vidas humanas ni tanta pérdida de sangre en el mar», dijo a Reuters Leobis Duquesne, un músico de 32 años, en una céntrica calle de La Habana.

Desde que en 1994 Washington implementó esta política, los cubanos que llegan a suelo estadounidense por tierra pueden legalizar su situación, mientras que los que son atrapados en el mar sufren la deportación.

Pero con la mejora de las relaciones, la migración cubana a Estados Unidos ha aumentado ya que los isleños anticipaban un posible fin al trato preferencial.

El Gobierno cubano ha sostenido por décadas que esa política busca llevar intencionalmente a sus ciudadanos hacia Estados Unidos en un viaje muy peligroso.

«Esa medida no debería haber existido nunca, sencillamente porque es una ley criminal que atentaba contra los jóvenes sobre todo», señaló por su parte Jorge Bernal, de 63 años.

Para contactar al autor de esta nota:
Reuters

Tomado de:La República.com

Suerte en candidatura deseó Santos a Vargas
Foto archivo Presidencia de la República
Redacción Web
Bogotá
Enero 12, 2017 – 07:30 AM

Al confirmar que a finales de febrero el vicepresidente Germán Vargas Lleras dejará el cargo y el principal candidato para reemplazarlo es el ex director de la Policía, general (r) Óscar Naranjo, el presidente Juan Manuel Santos dijo ayer que su hoy segundo a bordo ha hecho un gran trabajo.

“Germán ha hecho una gran labor. La verdad es que la infraestructura de este país es otra y vamos a ver los frutos de eso en los próximos años. Hasta ahora estamos empezando a cosechar lo que se ha venido sembrando en estos seis años y medio”, indicó el Mandatario, agregando que también había que darle crédito a los ministros que trabajaron bajo su tutela.

Según Santos, en entrevista con Caracol radio,  Vargas ha sido “un gran ejecutor, lo ha demostrado, pues ahí están los resultados (…). Ha sido un gran compañero y todos los compañeros que se van pues uno los añora, de manera que creo que me va a hacer falta en muchas cosas”, puntualizó el Jefe del Estado.

De acuerdo con Santos, “Germán tiene su estilo, no es fácil… Cada cual tiene su forma de cocer las habas. Yo con Germán he tenido una gran relación, nos hemos llevado divinamente y espero que le vaya muy bien en su futuro político”.

Interrogado en torno a si lo veía como un futuro Presidente de la República y como una garantía de continuidad del proceso de paz, Santos dijo que el Vicepresidente “ha estado comprometido con el proceso de paz y nosotros hemos hablado sobre ese tema… No ha sido proactivo en el proceso de paz porque ha estado concentrado en aquellas funciones que yo le puse, que es la infraestructura. Entonces, cada cual tenía su responsabilidad y Germán Vargas ha cumplido la suya con creces. Por eso no ha estado permanentemente comentando ni interviniendo en el proceso de paz pero estoy absolutamente convencido de que va a respetar los acuerdos, así lo hemos hablado, y va a hacerlos cumplir. De manera que en eso no tengo ninguna duda”.

Por último, a la pregunta en torno a si Vargas Lleras era de todos los candidatos presidenciales que puede sacar la coalición de unidad nacional el que más le sonaba, el Primer Mandatario dijo que no podía responder ese interrogante pero elogió de nuevo a su segundo a bordo.

“No puedo responder esa pregunta porque no me corresponde en este momento, y sobre todo como Presidente, comenzar a mostrar preferencias. Lo que estoy diciendo es que Germán Vargas fue un gran Vicepresidente, un gran ejecutor y espero que le vaya muy bien en su carrera por la Presidencia porque se merece que le vaya bien por lo que ha hecho por el país, pero yo no voy en este momento a tomar partido”, puntualizó el Jefe de Estado.

Renuncia en febrero

En la misma entrevista radial, Santos anunció que había acordado con el Vicepresidente que su renuncia se dé a finales de febrero para que la transición se haga en marzo.

“… Con Vargas Lleras hemos venido discutiendo ese tema y hemos acordado que (sea) a finales de febrero para que en marzo se haga la transición”, precisó el Presidente horas más tarde durante su gira por Arauca.

Entretanto, el Vicepresidente, que ayer estaba de gira por varios poblados del Magdalena entregando viviendas y otras obras de infraestructura, confirmó que se acerca la fecha para dar un paso al costado, sin confirmar la fecha.

“Voy a aprovechar estas semanas que me restan para dejar andando programas de vivienda en 100 municipios del país y luego acataré la ley y renunciaré antes de mayo para no inhabilitarme.  La fecha exacta no la sé pero eso lo conversaré con el presidente Santos y nos pondremos de acuerdo”, precisó Vargas.

Según lo ordena el artículo 141 de la Constitución, el Congreso en pleno se reúne para elegir al reemplazo del Vicepresidente de la República, acto en el que los Presidentes de Senado y Cámara ofician como Presidente y Vicepresidente del Congreso, respectivamente.

Así mismo, el Artículo 205 de la Carta Política señala que el Congreso se reunirá por derecho propio, o por convocatoria del Presidente de la República para elegir al reemplazo del Vicepresidente de la República.

Las causales de falta absoluta del Vicepresidente son: fallecimiento, renuncia aceptada o incapacidad física reconocida por el Legislativo.

Vargas podría quedarse unas semanas más, incluso hasta abril sin inhabilitarse, pero por algunas interpretaciones jurídicas, sobre todo de una reciente jurisprudencia del Consejo de Estado, le han recomendado que renuncie antes para evitar cualquier riesgo de inhabilidad.

El propio Santos también precisó ayer que los miembros de su gobierno que quieran ser candidatos al Congreso deberán renunciar en marzo y semanas después los que aspiren a la Jefatura del Estado.

Naranjo, el sucesor

De otro lado, el Jefe de Estado confirmó que sugerirá al Congreso que el reemplazo de Vargas Lleras sea el exdirector de la Policía Nacional, general (r) Naranjo. Este nombre ya había sido puesto sobre la mesa hace dos semanas por dirigentes de La U y recibió el apoyo de voceros liberales, conservadores y hasta de Cambio Radical, entre otros sectores políticos, gremiales, institucionales, de la Fuerza Pública, altos oficiales retirados y sociales. Los mismos que ayer se repitieron.

“El general Naranjo es una persona que le ha servido a este país toda su vida. Es una persona cuya lealtad está a toda prueba, es una persona que se ha ganado el respeto de los colombianos y del mundo”, señaló Santos ayer.

Agregó que el alto oficial retirado “es una persona que hizo un trabajo impecable como negociador plenipotenciario en el proceso de paz. Y estoy seguro que será un gran Vicepresidente reemplazando al doctor Germán Vargas”.

Recordó la labor adelantada por Naranjo en materia de seguridad ciudadana, lucha contra el narcotráfico y su papel en la redacción del nuevo Código de Policía.

Tras reafirmar que “Naranjo ha sido tal vez la persona más efectiva en la lucha contra el narcotráfico”, el Jefe de Estado le atribuyó un papel preponderante en la implementación del acuerdo de paz pactado entre el Gobierno y las Farc.

“El general Naranjo, vuelvo y repito, ha sido una persona que ha participado muchísimo en el proceso de paz, o sea que su implementación va a ser más fácil con el general Naranjo como Vicepresidente”, indicó.

Santos trajo a colación los resultados alcanzados por el exdirector de la Policía en la lucha contra las bandas criminales. “En la lucha contra las bandas criminales, si hay alguien que haya sido efectivo ha sido el general Naranjo.

Aunque muchos sectores ubican al general (r) como perteneciente a La U, lo cierto es que es más cercano a Santos que a ese partido.

Tomado de:El Nuevo Siglo.com

Capturan a exviceministro Gabriel García por caso Odebrecht
Foto: Archivo / EL TIEMPO

Gabriel García, exviceministro de Transporte durante el Gobierno de Álvaro Uribe.

Fiscalía dice que exfuncionario del Gobierno de Álvaro Uribe exigió soborno de US$ 6.5 millones

Por:  JUSTICIA |

La Fiscalía General de la Nación imputará en las próximas horas los delitos de cohecho, interés indebido en la celebración de contratos y enriquecimiento ilícito a Gabriel García Morales, exdirector del Inco y exviceministro de Transporte en el gobierno del expresidente Álvaro Uribe, y quien fue capturado en la tarde de este jueves. (Además: Gabriel García, sospechoso de recibir soborno, dice que dará la cara)

“La Fiscalía tiene evidencia de que el señor García exigió el pago de 6,5 millones de dólares para garantizar que Odebrecht fuera la única firma habilitada para la licitación del tramo dos de la Ruta del Sol, excluyendo a otros competidores, para que le fuera otorgada la concesión, como en efecto ocurrió”, aseguró el fiscal general, Néstor Humberto Martínez.

Un funcionario de la Fiscalía realiza el procedimiento de captura a Gabriel García Morales.

(Le puede interesar: Aparecen nuevos rastros en el escándalo de Odebrecht en Colombia)

Los pagos de la adjudicación de ese contrato se realizaron a través del Departamento de Operaciones Estructurales de Odebrecht, un sistema que, según la Fiscalía, fue utilizado para hacer las consignaciones de las coimas que pagó la brasileña a funcionarios en 12 países de África y Latinoamérica.

(Lea también: ‘Alto funcionario del gobierno Uribe recibió soborno de Odebrecht’: Presidencia)

Martínez anunció, así mismo, que las investigaciones continúan, con el fin de establecer la participación de otras personas. Por otra parte, dijo que con Odebrecht se estableció un principio de oportunidad condicionado al pago de 32.000 millones de pesos como reparación del daño causado a la administración pública de Colombia.

JUSTICIA

Tomado de:El Tiempo.com

Putin, Trump y la izquierda aislacionista

Foto: huffingtonpost


Una de las peculiaridades del asunto Trump-Putin-CIA es que hay personalidades de izquierda que no se diferencian mucho de Donald Trump. Tal es así que existe cierta simpatía por la idea de que es posible que Estados Unidos le dé una oportunidad a una especie de entente con Vladimir Putin, que tampoco es tan mal tipo.

Esto es bastante extraño, ya que de esta manera se está metiendo a reputados defensores de la izquierda de la Rusia de Putin -como a Stephen Cohen, profesor emérito de Princeton y colaborador de la revista Nation– prácticamente en el mismo saco que a los defensores de Trump.

Uno de mis ejemplos favoritos es la reciente columna de opinión de la republicana Dana Rohrabacher de California, una de los miembros más de derechas del Congreso de Estados Unidos. Tras insistir en que Putin no tenía nada que ver con el resultado de las elecciones estadounidenses, Rohrabacher añadió:

«En cuanto a las relaciones con los rusos, Roosevelt, Churchill y Truman cooperaron con Stalin para vencer a Hitler. En esta generación, necesitamos la misma clase de cooperación con Putin para erradicar al Estado Islámico. Puede que incluso colaboremos con él para hacer frente a los desafíos que están surgiendo en Irán y China».

Oh, sí, una antigua líder de la organización conservadora Young Americans for Freedom invocando a Stalin. Os podéis imaginar la reacción de Rohrabacher si fuera Barack Obama el que se codeara con Putin.

No obstante, merece la pena preguntarse si realmente es una locura mirar desde otra perspectiva a Putin y a los intereses nacionales de Estados Unidos.

Algunos estadounidenses de izquierdas parecen tener puntos de vista más indulgentes con respecto a Putin del que tiene la política exterior con respecto a varios asuntos, y esos puntos de vista van de lo delirante hasta lo que merece la pena considerar. En parte, puede que esta sea una muestra de debilidad izquierdista por Rusia que data del periodo anterior a la caída del comunismo. Pero también refleja una perspectiva diferente de la geopolítica y del interés nacional.

Estos son algunos de los argumentos más dudosos:

– No se ha demostrado categóricamente si Rusia estaba detrás del hackeo de los mails del Comité Demócrata nacional. (Vamos, hombre, está más que probado).

– Sí, el servicio de inteligencia ruso ha hecho cosas malas, pero la CIA también. Echemos un vistazo a todas las elecciones de otros países a las que Estados Unidos ha dado la vuelta. ¿Ahora somos amigos de la CIA? (De acuerdo, aquí algo de razón hay, pero tenemos que seguir defendiendo la democracia estadounidense de la maldad de otros países).

– Rusia no es tan diferente de Estados Unidos. La oposición cuenta con medios de comunicación, hay elecciones y libre desacuerdo, entre otras cosas, y Estados Unidos está lejos de ser una democracia perfecta. (Lo siento, pero en Estados Unidos el Gobierno no te envenena por ser desleal al régimen y la oposición tiene oportunidades de ganar las elecciones de verdad. Putin es un mafioso).

Estos tres argumentos requieren mucha fe:

Las armas nucleares de Rusia son prácticamente iguales que las de Estados Unidos. ¿No es preferible relajar tensiones a empezar una carrera armamentística? (Claro que sí, pero es Trump el que amenaza con hacerse con un arsenal de armas nucleares. Puede que a Putin le entren los remordimientos de conciencia).

No es que nos encante Putin, pero es verdad que hay asuntos de interés común en los que Estados Unidos y Rusia podrían colaborar, como en la erradicación de ISIS. Pongamos a Siria de ejemplo, donde la política estadounidense avanzaba a trompicones mientras morían cientos de miles de civiles. Hizo falta la intervención de Rusia para que se produjera la paz. (Sí, la política estadounidense fue un fracaso, pero Assad, la marioneta de Putin, convirtió Siria en un desierto y a eso lo llamó paz. Desde un punto de vista kissingeriano y realista, la mejor solución disponible era una dictadura estable como la de Sadam Husein, pero ahora Siria es la mejor propaganda de reclutamiento para ISIS).

Estados Unidos provocó la intromisión de Putin en sus asuntos al exprimir la Rusia postsoviética con la ampliación de la OTAN y la intervención en Ucrania. Rusia siempre ha temido la intromisión cerca de sus fronteras. Pero lo prudente es reconocer que Rusia, como gran potencia que es, tiene una esfera de influencias legítima. (No me creo este argumento al cien por cien, pero tampoco lo rechazo de primeras).

Putin y sus defensores sostienen que, como parte del acuerdo para reunificar Alemania en 1990, se selló un compromiso con el que por aquel entonces era el líder de Rusia, Mijaíl Gorbachov, según el cual Estados Unidos no ampliaría la OTAN. Con Clinton y su secretaria de Estado de origen checo, Madeline Albright, se revirtió este compromiso. Pero el propio Gorbachov cuestionó esa interpretación, argumentando que el acuerdo solo se aplicaba al estacionamiento de tropas en la antigua Alemania Oriental.

Puede haber debate alrededor de si Rusia exprimió a Europa del Este y a los países bálticos aprovechando la ausencia de la OTAN, pero la prueba de Ucrania (que no es miembro de la OTAN) no es precisamente tranquilizadora.

Por otro lado, en el sistema de política exterior de Estados Unidos las opiniones con respecto a cuán firme debe ser la postura que se adopte con Putin están divididas. Y la particular antipatía que siente Putin por Hillary Clinton refleja el hecho de que ella ha sido una de las más severas.

Dentro de la Administración Obama, hubo disputas entre el Departamento de Estado y el Pentágono por lo estrecha que debería ser la cooperación con Putin a la hora de intentar negociar un alto el fuego en Siria.

David Warsh, que escribe un blog sobre economía, publicó hace poco una extensa cita del último libro de Mark Landler -corresponsal del New York Times en la Casa Blanca-, Alter Egos: Hillary Clinton, Barack Obama, and the Twilight Struggle Over American Power. El libro se escribió cuando la candidata demócrata, Clinton, intentaba adoptar una postura más empática con respecto a la política exterior.

Landler denuncia cómo Clinton y Obama discutieron sobre si deberían presionar a Putin y sobre cómo hacerlo. Este es el extracto que publicó Warsh, que recoge una cena que se celebró en la Casa Blanca en la que Obama y varios expertos en política exterior debaten sobre si se debería proporcionar a Ucrania misiles antitanque.

Cuando dio comienzo la segunda hora, Obama puso sobre la mesa un alarmante desafío. «¿Alguien puede decirme qué interés tiene Estados Unidos en Ucrania?», preguntó a sus invitados.

A Strobe Talbott [subsecretario de Estado durante siete años durante la presidencia de Clinton], que pasó gran parte de su vida profesional estudiando la amenaza soviética durante la Guerra Fría, se le descolgó la mandíbula. Preservar la integridad territorial de los Estados liberados de la Unión Soviética era un acuerdo no escrito, al menos para la generación de Clinton, que había visto cómo los soviéticos invadieron Hungría en 1956. Talbott explicó que Occidente no podía quedarse de brazos cruzados mientras Rusia hacía lo que quería con uno de sus vecinos. Stephen Hadley [consejero nacional de George W. Bush], mostró su acuerdo. «Bueno, yo lo veo de forma diferente», respondió Obama. «Lo que me preocupa es que sea una provocación que desencadene un conflicto con Rusia para el que no estamos preparados». Talbott opinó que era una preocupación comprensible, pero que no era motivo para dejar que Rusia hiciera lo que quisiera. «Conozco a Hillary desde hace mucho tiempo, me dijo [escribe Landler]. «Estoy seguro de que ella habría percibido la invasión de Ucrania de forma distinta, como una amenaza a la paz en Europa».

 
 

Posteriormente, Clinton dejó claro que adoptaría una postura más firme con los rusos y felicitó a Talbott.

Conclusión 1: Ya sabemos por qué Putin está tan empeñado en mantener a Clinton alejada de la Casa Blanca.

Conclusión 2: Hay más de una forma de lidiar con los rusos. Teniendo en cuenta el temperamento de Trump, su impaciencia con las sutilezas y el hecho de que le debe una a Putin, es la última persona del mundo en la que se podría confiar para trazar una política con Rusia más matizada pero que siga protegiendo los intereses nacionales de Estados Unidos.

Conclusión 3: La alianza de Roosevelt y Stalin tenía sentido en su momento. Pero la alianza de los estadounidenses con Trump no tanto.

Tomado de: http://www.huffingtonpost.es/

Departamento de Justicia indagará sobre investigación del mail de Hillary Clinton

Foto: CNN 


El comité de vigilancia al interior del Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció este jueves que ha lanzado una investigación sobre el tratamiento que el FBI le dio al análisis del correo privado de Hillary Clinton.

 

El anuncio llega después de una serie de críticas sobre la forma como el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) manejó la investigación y sobre todo en cómo se anunció al público.

La controversia de los mails de Clinton fue uno de los temas más comentados en la campaña de 2016.

La Casa Blanca dijo también este jueves que no estaba involucrada en decisión del DOJ de lanzar la investigación.

El Inspector General del Departamento de Justicia Michael E. Horowitz dijo que la decisión de iniciar una revisión fue motivada por las solicitudes de numerosos miembros del Congreso y las investigaciones públicas.

La oficina de Horowitz dijo que la revisión examinará varias acusaciones, incluyendo que las políticas del DOJ o del FBI no fueron seguidas cuando el director del FBI James Comey declaró públicamente en julio pasado que su oficina no presentaría cargos criminales contra Clinton; que los empleados del DOJ y del FBI revelaron indebidamente información no pública; y que el momento de la publicación del FBI de ciertas peticiones de la Ley de Libertad de Información antes de la elección fue inadecuada.

Tomado de: http://cnnespanol.cnn.com/

El nominado de Trump para el Pentágono dice que Putin quiere «romper la OTAN»

El exmarine y candidato a la secretaría de Defensa, James Mattis (c), se prepara para testificar en su audiencia de confirmación ante el el Comité de Servicios Armados del Senado en el edificio Dirksen, en Washington, Estados Unidos, este 12 de enero de 2017. EFE


El nominado del presidente electo estadounidense, Donald Trump, para dirigir el Pentágono, el general retirado James Mattis, aseguró hoy que «hay que reconocer la realidad de que (el presidente ruso, Vládimir) Putin ha querido romper la Alianza Atlántica» (OTAN).

En su audiencia de confirmación en el Senado, Mattis afirmó que Estados Unidos debe tomar los pasos «necesarios», tanto de disuasión militar como diplomáticos o económicos, para «defendernos» de la actitud de Putin, pero no se posicionó sobre si las sanciones puestas en marcha por el presidente Barack Obama deben continuar.

Tomado de: Agencia EFE