27 mayo 2020 –
Por:
Cada pocos meses resurge el mismo debate: ¿debería Twitter prohibir a Donald Trump? Por lo general, es por algo particularmente atroz , conspirador, falso o geopolíticamente imprudente que el presidente tuiteó. Muchos de estos tuits resultarían en una eliminación o una suspensión temporal si provenían de la cuenta de un usuario normal, pero Twitter ha hecho una excepción para los jefes de estado, citando una cláusula de «interés periodístico» que permite a la compañía evadir la responsabilidad .
El debate ganó nueva relevancia esta semana después de que Twitter agregó un enlace a dos tuits presidenciales que hicieron afirmaciones falsas sobre las boletas por correo. Era la primera vez que Twitter había dado un paso como este. El enlace, con la etiqueta «Obtenga los hechos», dirigió a los usuarios a una página con enlaces a un artículo de CNN sobre las afirmaciones sin fundamento del presidente, así como también tweets adicionales de desacreditación para el contexto. La medida de Twitter llevó al Sr. Trump a afirmar que estaba interfiriendo en las elecciones de 2020 y amenazar con «regular enérgicamente o cerrar» la plataforma. (No está claro que tenga algo que se acerque a ese poder).
¿Qué debe hacer Twitter sobre el comportamiento de Trump? Realmente no creo que sea posible «desplantar» al presidente de los Estados Unidos, es decir, prohibirlo en los sitios de redes sociales para disminuir su alcance público. Si Twitter se volviera nuclear, desencadenaría un debate de censura tan feroz que el problema terminaría en el Congreso o los tribunales. También colocaría a la compañía en el lugar donde se siente más incómoda: actuar como árbitro de la verdad.
De todos modos, pienso mucho en lo que podría suceder si, hipotéticamente, el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, evaluara sobriamente los riesgos y las recompensas y los efectos de segundo orden de las mentiras, troleos y siembras de división de Trump, y lo expulsara. Gorjeo. ¿Eliminar esta vía de comunicación en particular perjudicaría significativamente al presidente? ¿O simplemente recibiría la misma atención a través de Facebook, que parece estar bien con su conspiración difamatoria y engañosa, y donde llega a mucha más gente?
La investigación preliminar y la evidencia anecdótica sugieren que la desplantación es efectiva a largo plazo. En los últimos años, figuras de los medios pro-Trump como Milo Yiannopoulos, Chuck Johnson y Alex Jones han sido expulsados de numerosas plataformas de redes sociales por violar las reglas y su influencia ha disminuido.
Pero hay algo especial sobre la influencia de Twitter. Aunque el público es más grande en YouTube y Facebook, las figuras desprovistas de Trump parecen estar más angustiadas por perder sus misivas de 280 caracteres. Twitter es la plataforma elegida no por su alcance, sino porque proporciona una rampa de acceso única a la conversación de los principales medios de comunicación.
Es donde los periodistas pasan todo el día. Los spats en Twitter son más visibles para los creadores de noticias y es más probable que atraigan la atención. Las más sabias figuras pro-Trump aprendieron hace mucho tiempo cómo influir en la conversación al hostigar a la prensa con comentarios escandalosos o al llegar al borde de violar las reglas de la plataforma. Sin una cuenta de Twitter, pierden ese poder e influencia.
Ese no será el caso del señor Trump. Como lo ilustra su colapso en el podio de la conferencia de prensa de Covid, el hombre puede hacer noticias y sembrar el caos bastante bien sin un teléfono inteligente. La prensa cubrirá las reflexiones del presidente, independientemente de dónde las transmita.
Pero es difícil imaginar que el presidente no esté al menos un poco afectado por una prohibición de Twitter. Sí, sus publicaciones en Facebook probablemente se compartirían en Twitter de todos modos. No está claro si el impacto sería significativo y no parece probable que cambie nuestro clima político tóxico. Pero perder el acceso a Twitter introduciría al menos algo de fricción en la estrategia actual del presidente de usar tormentas de tweets nocturnas para provocar a los periodistas.
Esta dinámica de los medios rara vez se menciona en el debate más amplio sobre Twitter que prohíbe al Sr. Trump, pero debería serlo. Y parece una crítica condenatoria de la prensa que una razón principal por la que una prohibición de Twitter dañaría al presidente es que perdería una gran cantidad de amplificación por parte de los periodistas.
La prensa política nacional continúa luchando sobre cómo cubrir una presidencia no convencional. Los reporteros y las redes centran la mayoría de sus esfuerzos en documentar la corrupción y la disfunción de la administración Trump. Pero la presidencia de Trump muestra los límites de este género de periodismo de confrontación y de verdad al poder. Específicamente, la estrategia de golpear no funciona tan bien cuando el poder quiere que lo golpees en la cara porque así es como derivan su poder.
«La estrategia del poder ahora no es dominar toda la narrativa», me dijo recientemente Peter Pomerantsev, miembro de la Escuela de Economía de Londres y autor de «Esto no es propaganda: aventuras en la guerra contra la realidad». “Es para polarizar a los ciudadanos y construir una visión del mundo muy potente y alejarlos de la verdad. Cuando los periodistas dicen la verdad al poder, por naturaleza están dando a los poderosos la oposición que quieren «.
Naturalmente, los medios de comunicación y los periodistas, que no quieren ser intimidados o desacreditados, adoptan un enfoque de confrontación. Esto lleva a un gran periodismo importante, pero también a una gran cantidad de grandilocuencia, que luego se convierte en municiones para el presidente y sus seguidores.
Pomerantsev dice que esta situación es difícil de entender para los periodistas. «Estamos entrenados para enfrentar a los poderosos», dijo Pomerantsev. «Pero ahora los poderosos se sienten cómodos con nosotros haciendo los golpes, solo mira cómo están atacando».
Esta dinámica es facilitada en gran medida por las plataformas de redes sociales. Y ha estado a la vista esta semana: el presidente tuitea falsedades. Los medios de comunicación lo desacreditan en voz alta. Twitter agrega una verificación de hechos. El presidente llora falsamente la censura. Amenaza con cerrar Twitter. La prensa amplía sus afirmaciones de desacreditarlos, lo que a su vez irrita las bases pro y anti-Trump.
Es decir, es un ciclo que requiere la participación de todas las partes: el presidente (quien lo inicia), Twitter (que lo tolera) y los medios de comunicación (que se amplifica, con frecuencia en beneficio del presidente). Eliminar a un participante aumenta el ciclo, pero no lo detiene por completo. Hacer eso requeriría una reinvención mucho mayor de nuestro ecosistema de medios más grande, desde la arquitectura de las plataformas hasta cómo los periodistas cubren al presidente.
Esto no es para excusar a plataformas como Twitter, Facebook y YouTube, que priorizan el compromiso sobre todo y han redefinido lo que significa ser un buen candidato presidencial . Dan una ventaja natural a las personalidades más ruidosas, incendiarias y desvergonzadas que buscan dividirse. Han elevado a los movimientos políticos marginales, así como a los líderes del presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, a Trump. Las plataformas por sí solas no eligieron a estos líderes, pero sí les proporcionaron una atención casi ilimitada, una valiosa contribución de campaña en especie.
El daño, al menos para esta generación de líderes mundiales, es casi imposible de revertir. Prohibir al Sr. Trump en Twitter, al igual que verificar uno o dos de sus tweets mentirosos, puede sentirse bien y hacer que la plataforma se sienta menos tóxica por un tiempo. Pero todavía está jugando en los márgenes. No solucionará los problemas estructurales más profundos que han creado nuestro apocalipsis de información. Para eso, vamos a necesitar un cálculo mucho más grande, uno que ciertamente incluye pero que va mucho más allá de las plataformas.
