Categoría Comunicaciones

En las crisis de comunicación, que hallan en las redes sociales su perfecto caldo de cultivo, las marcas deben aprovisionarse (con suficiente antelación) de consejos para no ser pilladas con la guardia baja.

En la nueva era 2.0 la crisis de comunicación están acechando prácticamente en cada esquina a las marcas, que deben estar permanentemente preparadas para guerras que, si no se gestionan adecuadamente, pueden ser extraordinariamente cruentas.

Cuando una crisis de comunicación se divisa en el horizonte, las marcas deben armarse hasta los dientes y parapetarse tras las trincheras con las prácticas armas que a modo de consejos disecciona a continuación SpinSucks:

1. Sea sincero

En una crisis de comunicación la sinceridad y la franqueza son valores al alza a la hora de apuntalar la relación entre marcas y consumidor. Y cualquier atisbo de mentira (disfrazado de verdad) puede ser absolutamente letal y dejar hecha jirones (quizás para siempre) la relación que une a marcas y consumidores.

2. Tenga el foco puesto en el cliente

Cuando una marca es víctima de una crisis de comunicación, es importante que esté dispuesta a sacrificarlo casi todo (incluso sus propias ventas) por poner al cliente en el centro. Decir (y demostrar) al cliente que es la prioridad número de las empresas es sinónimo de seguridad y al consumidor le gusta sentirse seguro.

3. Sea consistente

Si una marca comete el pecado imperdonable de que sus mensajes sean ligeramente inconsistentes durante una crisis de comunicación, los medios no tardarán en darse cuenta y pondrán todo el foco en las inconsistencias previamente detectadas.

Cuando una marca se descuelga con mensajes disonantes, el público (y también los medios) apreciarán inevitablemente las disonancias y la marca en cuestión parecerá totalmente fuera de control.

4. Muéstrese arrepentido

Decir algo tan simple como “lo siento” no inflige en realidad daño alguno a las marcas. Es más, estas dos palabras, sabiamente utilizadas, pueden obrar el milagro de hacer descabalgar de la montura a las crisis de comunicación. La cadena de comida rápida KFC lo demostró hace no mucho cuando se vio inmersa en una crisis como consecuencia de sus problemas de suministro de pollo frito en Reino Unido.

5. Sea empático

A la hora de encarar una crisis las marcas deben tratar de ponerse en los zapatos de los clientes afectados. Y deben además amalgamar la empatía con elevadas dosis de confianza, confianza a la hora de resolver la crisis y de apoyar a los afectados.

6. Enarbole la bandera de la colaboración

La mayor parte de las crisis de comunicación comienzan y finalizan en las relaciones con los medios. Por eso, lo mejor no es contemplar a los medios como enemigos sino como colaboradores.

7. Sea conciso

La mejor manera de gestionar una crisis de comunicación es explicar los hechos de manera clara y concisa para evitar embrollar aún más la maraña de problemas que las marcas tienen enredadas en torno al pescuezo.

8. Evite la superficialidad

En una crisis de comunicación las palabras son un arma de doble filo y precisamente por eso conviene escogerlas con sumo espero a fin de despojarlas de toda superficialidad.

9. Dé el alto a la publicidad

Mientras una crisis está en plena efervescencia, lo mejor es cancelar toda la publicidad y los mensajes en los social media (que están a veces programados de ante mano y pueden poner en severos aprietos a las marcas).

A fin de salvaguardar la reputación ya lastimada de las marcas es conveniente bajar la persiana de la publicidad y los mensajes en los social media durante las primeras semanas de la crisis.

10. Sea rápida

La prontitud a la hora de implementar acciones es vital a la hora de minimizar las crisis de comunicación. Por eso es tan importante que las marcas sean previsoras y se pertrechen de planes de comunicación de crisis para responder con celeridad a la cascada de problemas que se desata en una situación de crisis.

Nota tomada de marketingdirecto

Cuando el Washington Post ganó su Premio Pulitzer por los informes nacionales la semana pasada, el nombre de la investigadora Julie Tate fue uno de los mencionados. Tate ha contribuido hasta ahora en nueve historias ganadoras del Pulitzer.

En 2008, Erik Wemple escribió sobre Tate para el Washington City Paper. En ese momento ella trabajaba en un equipo de 13 personas, pero ese equipo se ha reducido desde entonces. Con el tiempo, el trabajo también ha cambiado.

“Nuestro horario se ha acelerado a medida que el ciclo de noticias cobró impulso”, dijo. “Nuestra investigación se ha vuelto aún más sensible al tiempo, ya que tratamos de encontrar información primero, mientras somos comprensivos”.

Entonces, ¿qué pueden aprender los periodistas de los investigadores (especialmente para aquellos que no tienen investigadores en el staff)? Tate tiene algunos consejos:

Mezclar los métodos antiguos con los nuevos
“Aprovechamos muchas de nuestras bases de datos estándar antiguas, y las aumentamos con todo tipo de plataformas de medios sociales”, dijo. “Las redes sociales son tan amplias que nos permiten expandir nuestra investigación, y hacerla más poderosa”.

Estar abierto a lo que se encuentra
“No siempre utilizamos una base de datos para su propósito previsto: a veces hay más en los registros de lo que podríamos pensar”, dijo, “y eso nos lleva a un camino diferente de informe o investigación”.

Trabajar juntos
En The Post, los investigadores colaboran con personas de la sala de redacción que aportan una diversidad de habilidades, “haciendo el periodismo mucho más fuerte”.

Hacer la propia investigación
“La investigación tiene un rol integral en el periodismo”, dijo Tate. “He estado en The Post durante casi 14 años y he tenido la suerte de trabajar con increíbles y talentosos equipos de periodistas y editores en toda la sala de redacción”.

Repetir el proceso
Regresá a tu investigación y examinala de diferentes maneras, para ver lo que podría haberse perdido.

“La investigación, como los informes, siempre se fortalece al retroceder y retroceder para revisar lo que se ha encontrado”.

Nota tomada de poynter.org

La edición 2018 de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa elaborada por Reporteros Sin Fronteras (RSF) muestra un incremento de los sentimientos de odio hacia los periodistas. La hostilidad frente a los medios de comunicación, alentada por ciertos dirigentes políticos, y el deseo de los regímenes autoritarios de exportar su visión del periodismo, amenazan a las democracias.

La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, que cada año evalúa la situación del periodismo en 180 países, muestra que existe de un clima de odio hacia los periodistas cada vez más marcado. La hostilidad de los dirigentes políticos hacia los medios de comunicación no es exclusiva de países autoritarios como Turquía (157º, -2) o Egipto (161º), que han caído en la “fobia a los medios”, hasta el punto de acusar de “terrorismo” a numerosos periodistas y de encarcelar de forma arbitraria a los que no les son leales.

Cada vez más jefes de Estado elegidos de forma democrática ven a la prensa, no ya como uno de los pilares fundamentales de la democracia, sino como un adversario frente al cual muestran abiertamente su aversión. Estados Unidos, el país de la Primera Enmienda, retrocede dos posiciones en la Clasificación y ahora ocupa el lugar 45. Su presidente, Donald Trump, adepto al media bashing, ha calificado a los reporteros de “enemigos del pueblo”, frase que empleaba Stalin.

En ciertos países, la frontera entre la violencia verbal y la física es cada vez más tenue. En Filipinas (133º, -6) el presidente, Rodrigo Duterte, acostumbrado a insultar y amenazar a los medios de comunicación, advirtió que “el que sean periodistas no los librará de ser asesinados«. En India (138º, -2), los discursos de odio contra los periodistas son ampliamente difundidos en las redes sociales por un ejército de troles a sueldo del primer ministro, Narendra Modi. En un año, en cada uno de estos países fueron asesinados cuatro periodistas.

En el continente europeo, aunque la situación de la libertad de prensa es mejor, también se han multiplicado los casos de violencia verbal de líderes políticos contra la prensa. En octubre de 2017 el presidente de la República Checa (34º, -11), Milos Zeman, apareció en una conferencia de prensa con un falso fusil de asalto kalashnikov en el que se leía: “para los periodistas». En Eslovaquia (27º, -10) Robert Fico, que fue primer ministro hasta marzo de 2018, llegó a llamar a los periodistas «sucias prostitutas antieslovacas», “idiotas” y “hienas”; el periodista Jan Kuciak fue asesinado en ese país de Europa central en febrero de 2018. Meses antes, la periodista Daphne Caruana Galizia fue asesinada en Malta (65º, -18) con un coche bomba.

“Estas manifestaciones de odio contra los periodistas constituyen una de las peores amenazas para las democracias”, indicó Christophe Deloire, Secretario General de RSF. “Los dirigentes políticos que propician que se deteste al periodismo son responsables de que se cuestione la existencia de un debate público basado en una apreciación plural de los hechos y favorecen el advenimiento de una sociedad de la propaganda. Cuestionar hoy la legitimidad del periodismo es jugar con fuego”, explicó.

En 2018, Noruega y Corea del Norte conservan el primer y el último lugar

En esta nueva edición de la Clasificación Mundial, Noruega sigue a la cabeza por segundo año consecutivo; Suecia (2º) la sigue muy de cerca, al igual que el año pasado. Los países nórdicos, tradicionalmente respetuosos de la libertad de prensa, también se ven afectados por el deterioro general de la situación. La puntuación de Finlandia (4º, -1) se vio perjudicada por un caso de amenaza al secreto de las fuentes periodísticas. Este país baja en la Clasificación y pierde el tercer puesto, que ahora ocupan los Países Bajos. En el otro extremo se encuentra Corea del Norte (180º), que sigue en último lugar.

La Clasificación también muestra la creciente influencia de los “hombres fuertes” y de los contramodelos. Tras haber asfixiado a las voces independientes al interior de sus fronteras, la Rusia (148º) de Vladimir Putin extiende su red de propaganda a través del mundo gracias a sus medios de comunicación, como RT y Sputnik. Mientras, la China (176º) de Xi Jinping exporta su modelo de control de la información a Asia. Con su implacable represión de las voces críticas, estos Estados confortan a países que ya se encontraban al final de la Clasificación, como Vietnam (175º), Turkmenistán (178º) y Azerbaiyán (163º).

Cuando no son los déspotas totalitarios, es la guerra la que contribuye a transformar países en agujero negros de la información. Es el caso de Irak (160º, -2), que este año su ubica en la parte baja de la Clasificación. En el mapa de la libertad de prensa nunca tantos países habían estado en negro.

España baja al puesto 31

En la Clasificación de 2018, España pierde dos posiciones y se sitúa en el puesto 31 de la tabla. Los últimos meses de 2017 han sido especialmente oscuros para la libertad de prensa en Cataluña. Los periodistas fueron víctimas colaterales del conflicto entre el gobierno central y el catalán, creado por el referéndum ilegal del 1 de octubre y la declaración unilateral de independencia. El clima de tensión ha durado varios meses. Un gran número de periodistas de medios no independentistas han sufrido linchamientos en las redes sociales, a veces impulsados ​​por responsables de prensa del gobierno catalán. Varios periodistas fueron agredidos físicamente durante la cobertura del referéndum, otros fueron intimidados en su trabajo por la policía. Las multitudes furiosas han obstaculizado el trabajo de reporteros de todos los canales nacionales y catalanes mientras cubrían las manifestaciones a favor o en contra de la independencia.

Por otra parte, también resulta preocupante la detención en España por orden de Interpol de Hamza Yalçin y Dogan Akhanli, dos periodistas de origen turco ciudadanos de la Unión Europea y perseguidos por razones políticas por el régimen de Recep Tayyip Erdogan. Pero también hay espacio para las buenas noticias: la reforma la radiotelevisión pública, RTVE, aprobada por consenso en el Parlamento español, debe detener la manipulación de la información en la televisión pública y restaurar su pluralidad e independencia. Otra historia es la “Ley Mordaza, cuya reforma sigue bloqueada, y que sigue representando una fuerte amenaza para la libertad de prensa en España.

Gráfico de los países de la Clasificación según la situación de la libertad de prensa

Índices regionales más bajos

Este año es en Europa, la zona geográfica donde la libertad de prensa se encuentra menos amenazada, donde se registra el mayor deterioro del índice regional. De los cinco países que experimentaron los mayores descensos en la Clasificación 2018, cuatro son europeos: Malta (65º, -18), la República Checa (34º, -11), Serbia (76º, -10) y Eslovaquia (27º, -10). La lenta erosión del modelo europeo se confirma (leer el análisis regional “En Europa también se asesina a periodistas”).

Índices regionales

En segundo lugar, aunque a una gran distancia –con más de diez puntos de diferencia–, se encuentra el continente americano, donde existen grandes contrastes (ver los análisis regionales “Estados Unidos cae, Canadá asciende” y “Balance de América Latina: a medias tintas”). En Centroamérica la violencia y la impunidad siguen haciendo que reinen el miedo y la autocensura. México (147º), donde fueron asesinados once periodistas, se convirtió en 2017 en el segundo país más mortífero del mundo para los periodistas. Venezuela (143º), donde el presidente Nicolás Maduro persiste con sus excesos autoritarios, desciende seis lugares y experimenta la mayor caída de los países de este continente. Por el contrario, Ecuador  (92º), donde se han reducido las tensiones entre el gobierno y los medios de comunicación privados, sube 13 posiciones, lo que representa el mayor ascenso de la región este año. En el norte del continente, los Estados Unidos de Trump pierden de nuevo dos lugares en 2018, mientras que el Canadá (18º) de Justin Trudeau gana cuatro, situándose entre los primeros 20 clasificados, dado que la situación de la libertad de prensa se considera “más bien buena”.

Sigue África, con una puntuación ligeramente mejor respecto a 2017, aunque en este continente también se observan grandes contrastes (ver el análisis regional “El periodismo sobre el terreno es muy peligroso en África”). La frecuencia de los cortes del servicio de Internet en Camerún (129º) y en la República Democrática del Congo (154º), que se suman a las numerosas agresiones y detenciones que sufren los periodistas, muestran nuevas formas de censura en la región. Mauritania (72º), que aprobó una ley que castiga la blasfemia y la apostasía con la pena de muerte, aunque el acusado se arrepienta, experimenta la mayor regresión del continente: baja 17 puestos. Tras la despedida de tres de los peores depredadores de la prensa en África, se abre una era prometedora para los periodistas de Zimbabue (126º, +2), Angola (121e, +4) y Gambia (122º), que escala 21 posiciones y registra el mayor ascenso en la Clasificación.

En la zona de Asia y el Pacífico, región que se mantiene en cuarto lugar, Corea del Sur sube 20 lugares, la segunda mayor alza en la Clasificación, para situarse en el puesto 43; la elección del presidente Moon Jae-In permite al país pasar página tras una década negra. Sin embargo, las democracias de Asia del Norte encuentran grandes dificultades para preservar sus modelos frente a la todopoderosa China, que exporta sin reservas sus métodos para acallar toda voz crítica. Camboya (142º) parece seguir peligrosamente la senda trazada por China: las autoridades han cerrado decenas de medios de comunicación independientes. Este país pierde diez puestos, uno de los mayores descensos de la región (ver el análisis regional “Las democracias de la zona Asia-Pacífico, amenazadas por el modelo chino de control de la información”).

Por su parte, los Estados postsoviéticos y Turquía siguen formando parte de los países donde más se deteriora la libertad de prensa (ver el análisis regional “Declive histórico de la libertad de prensa en el espacio postsoviético y en Turquía”). Cerca de dos tercios de los países de esta zona se sitúan hacia o bajo el puesto 150 de la Clasificación y la mayoría de ellos continúa descendiendo. Como Kirguistán (98º), que sufrió uno de los mayores retrocesos en la Clasificación (-9) tras un año en el que se registraron múltiples presiones contra los medios de comunicación, como multas estratosféricas por “ofensa al jefe de Estado”. En vista de estos lamentables desempeños, no es una sorpresa que el índice de la región Europa del Este y Asia Central se esté acercando al de la zona Oriente Medio y África del Norte.

Uno de los indicadores empleados para medir la situación de los países año a año es el de “ambiente” de trabajo para los periodistas. Oriente Medio y África del Norte fue la zona donde se registró un mayor deterioro en ese sentido (ver el análisis regional “Oriente Medio, desgarrado por los conflictos y los enfrentamientos políticos”). Los persistentes conflictos armados en Siria (177º) y Yemen (167º, -1), y las frecuentes acusaciones de terrorismo que sufren los periodistas en Egipto (161º), Arabia Saudita (169º, -1) y Bahréin (166º, -2), siguen haciendo de esta región del mundo el lugar donde es más difícil y peligroso para un periodista ejercer su profesión.

SOBRE LA CLASIFICACIÓN

La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, publicada cada año por RSF desde 2002, permite conocer la situación y la posición de 180 países, de acuerdo al pluralismo y la independencia de sus medios de comunicación, el ambiente de trabajo y el grado de autocensura de los periodistas, el marco legal, la transparencia y la calidad de la infraestructura para la producción de información. No se trata de evaluar las políticas gubernamentales de los países. Los índices globales y regionales se calculan a partir de la puntuación de cada país, que se obtiene a partir de un cuestionario –traducido a veinte lenguas– que es respondido por expertos de todo el mundo, al que se suma un análisis cualitativo. La situación es peor cuanto mayor es el índice. El reconocimiento de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa hace de ésta una herramienta esencial de defensa y promoción.

Nota tomada de Reporteros Sin Fronteras 

El cronista estadounidense dirigirá un taller de perfiles periodísticos en Managua, Nicaragua del 21 al 25 de mayo, durante Centroamérica Cuenta. Las inscripciones están abiertas hasta el 30 de abril.

Un perfil, como todo trabajo periodístico serio, no tiene una serie de reglas estáticas ni sagradas. Si bien está establecido que el perfil se centra en un personaje y su historia de vida, y que debe retratar a este desde diferentes perspectivas, no hay un libro que se pueda abrir para encontrar las respuestas a las preguntas sobre cada una de las situaciones que se presentan en la construcción de este tipo de texto periodístico.

Lo que sí existe es la suma de experiencias adquiridas en trabajos anteriores y compiladas en la cabeza del autor, a las que debe unir las técnicas de investigación y narración que mejor se acomoden a su trabajo.

Estas experiencias serán las que compartirá Jon Lee Anderson, uno de los referentes mundiales en perfiles y crónica periodística, en el taller que dirigirá entre el 21 de 25 de mayo en Managua, Nicaragua, durante el festival literario Centroamérica Cuenta.

El Taller de perfiles periodísticos con Jon Lee Anderson: los individuos importan tiene sus inscripciones abiertas hasta el próximo 30 de abril. Postula aquí por uno de los 12 cupos y entérate de los beneficios que recibirás como participante del taller.

Como abrebocas para esta actividad, que compaginará las lecciones de Anderson con ejercicios de reportería y construcción de escenas y escenarios, te compartimos cinco grandes lecciones extraídas de anteriores talleres de perfiles periodísticos, como los que realizó en Cartagena de Indias, en julio de 2002, y en Buenos Aires, en diciembre de 2005.

1. Para realizar un buen perfil, deben existir estas condiciones fundamentales: 

• El acceso permanente al personaje sobre el que se va a escribir.
• Lograr que deje las puertas abiertas de él y de su entorno.
• Acercarse a su vida familiar, al cerco de amigos y a sus críticos.
• Hablar con los parientes y con enemigos.
• Ir a los lugares donde ocurrieron hechos para establecer las conexiones entre el lugar y lo que salió de la cabeza del personaje.
• Evitar hacer una única y simple entrevista.

2. Con poco espacio para publicar y tiempo para la reportería solo se logra hacer un embrión de perfil.  

El perfil ideal requiere tiempo, como si se fuera a escribir una biografía en profundidad y de alto nivel. Hay que ir más allá de los simples hechos anecdóticos o ya conocidos. Hay que buscar nuevas cosas que permitan presentar de cuerpo entero al personaje, incluso indagar sobre su lado oscuro. Para esto son fundamentales los movimientos, las escenas y los encuentros con otras personas. “La vida del perfilado se construye a través de escenas en movimiento. Es un buen recurso para mantener atento al lector”, sostiene Anderson.

3. La premura del tiempo trae consigo también un texto deficiente

Párrafos de inicio insulsos, falta de fuentes, exceso de adjetivos, voces descontextualizadas, hilos narrativos sueltos son algunas de las características de un perfil con poco tiempo para ser gestado. Otra es la escogencia de citas gratuitas que en nada ayudan al texto, que suenan a que fueron puestas allí por el simple hecho de que fueron dichas por el personaje.

Para sus perfiles Anderson entrevista por lo general entre 40 a 50 personas. De ese volumen él escoge los testimonios fuertes y se hace a una idea clara del personaje, pero al final utiliza entre seis y ocho voces. No todo se cita. En todos los casos hay que evitar el excesivo apego a los colaboradores del personaje y aquellas voces que suenan a apóstoles de un mito.

Una vez escrito el perfil hay que leerlo en voz alta para detectar errores, para encontrar aquellas frases que no suena bien, para advertir esas afirmaciones sin justificar y para tachar de plano el estilo declamatorio y el exceso de adjetivos.

4. Se debe mantener la distancia frente al personaje.

Entre los principales males que se pueden detectar fácilmente en un perfil está la falta de distancia del autor frente al personaje lo que con frecuencia conduce a textos más cercanos a la vida y obra de un santo que un artículo periodístico revelador.

Se debe encontrar un punto medio. En una relación de respeto mutuo, el periodista debe acercarse a la figura pública sin que se vea eclipsado por el poder, sin perder la facultad de juicio. Para Anderson, es necesario recordar siempre que, ante todo, los periodistas “servimos al público y no a la persona”.

En muchos casos, periodistas inexperimentados se convierten en portavoces de los gobiernos o del perfilado y, limitan la verdad, terminan  informando lo que la fuente quiere. “Quizás en algún momento todos somos utilizados», dice Anderson. «Pero hay que estar atentos para que esto no pase. Si nos preguntamos: ¿somos simplemente una grabadora?, estaremos cuestionando lo que ocurre en el entorno”.

Es muy probable que el personaje quiera manipular al periodista de una manera sutil, entregando un material que muestre solo un lado de los hechos. Por eso hay que sospechar cuando no se encuentran obstáculos. El trabajo periodístico que investiga de una manera seria, siempre va a encontrar obstáculos.

5. El lector nunca puede navegar en el perfil sin rumbo

El público no puede recorrer el texto sin pistas que le vayan mostrando los aspectos más relevantes del personaje que se está perfilando. “Tienes que guiar al lector para que siga leyendo. Hay que atraparlo”, dice Anderson. Pero no se trata tampoco de darle todas las conclusiones, todos los puntos de anclaje. Es mejor darle las herramientas al lector para que saque sus propias conclusiones, para que sea él el que genere sus propios juicios, sus propias valoraciones. “Es mejor que sea el lector el que decida”, afirma el cronista.

¿Cómo hacer para que el perfilado se ponga ante la vista del lector? hay que encontrar los detalles, sus conflictos internos, ver más allá del estereotipo. Un perfil, entonces, debe crear un universo pequeño en el que el lector pueda trasladarse y ojalá sorprenderse con cada nuevo hallazgo.

Sobre Jon Lee Anderson

Es uno de los referentes mundiales en perfiles y crónica periodística, a partir de su trabajo como reportero de The New Yorker, de sus múltiples libros y coberturas alrededor del globo.

Se inició como periodista en Perú en 1979 como miembro del semanario The Lima Times y se especializó desde entonces en temas políticos latinoamericanos y en conflictos modernos, incluyendo los de Afganistán e Iraq. Ha desarrollado una escuela sobre la forma de escribir perfiles, habiendo realizado los de importantes personalidades mundiales como Fidel Castro, Gabriel García Márquez, Augusto Pinochet, el rey Juan Carlos I de España y Hugo Chávez. Ha publicado los libros: Che Guevara: Una Vida Revolucionaria (1997), La tumba del León: Partes de guerra desde Afganistán (2002) y La caída de Bagdad (2004), entre otros. También ha escrito artículos para The New York Times, Financial Times, The Guardian, El País y Harper’s Magazine.

En 2013  ganó el Premio María Moors Cabot que entrega la Universidad de Columbia en Nueva York a periodistas que con su destacada trayectoria han contribuido a mejorar las relaciones en el continente americano. Es miembro del Consejo Rector del Premio Gabriel García Márquez de Periodismo y maestro de la FNPI hace casi veinte años.

Sobre el Taller de perfiles periodísticos con Jon Lee Anderson: los individuos importan

El taller es organizado por la FNPI -Fundación Gabriel García Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano y Centroamérica Cuenta, con el apoyo de la Cooperación Suiza para el Desarrollo (COSUDE) y Movistar.

Nota tomada de fnpi.org

En un remoto rincón de la ex Yugoslavia, un puñado de jóvenes torció para siempre la historia moderna. Crearon infinidad de ‘fake news’ a favor de Donald Trump dándole así un importante empujón para encaramarlo en la Casa Blanca. ¿Quiénes son esos jóvenes y por qué lo hicieron? Parece una noticia más inventada por ellos, pero es la pura (y triste) verdad. Por Carlos Manuel Sánchez

Veles (Macedonia, 43.000 habitantes) vivió tiempos mejores. Sus habitantes presumen -con esa nostalgia malsana de las ciudades industriales venidas a menos- de que era la segunda localidad más contaminada de la ex Yugoslavia. Solo la fábrica de cerámica empleaba a 4000 obreros. Si Tito levantara la cabeza…El declive empezó en los años 90, con la independencia y la guerra. Las fábricas fueron cerrando una tras otra. Desde entonces, y con la tasa de paro por encima del 25 por ciento, los únicos que han gastado con alegría en los bares y comercios fueron unos narcotraficantes que vendían heroína en Alemania y se refugiaban allí. Duró poco. Hasta que la policía desarticuló la banda. Eso fue hace una década.

Abren nuevas webs con cuidado de no entrar en la lista negra de Google por violencia extrema, odio o Pornografía. La mentira no está en esa lista

Sin embargo, Veles se convirtió hace solo unos meses en el centro de un debate planetario. Otra vez circuló el dinero fácil. Y en los bares y comercios volvieron a tintinear las cajas registradoras. Igual que ocurrió con la droga, el subidón de la economía local fue visto y no visto. Pero la fama de Veles ya no es efímera, porque lo que aquí sucedió ha cambiado la historia de nuestra época para siempre.

Veles fue la capital mundial de las mentiras. Aquí se fabricaron noticias falsas como en otros tiempos se hacían azulejos. A escala industrial. Y lo hizo una pandilla de chavales que estaba mano sobre mano. Fueron los reyes de las fake news. Estos chavales sí que han dejado huella. Que le pregunten a Donald Trump…

Lo que sucedió sigue hoy emitiendo un mensaje turbio, inmoral, que la sociedad no es capaz de digerir. A muchos vecinos tampoco les gusta esta notoriedad fraudulenta de su ciudad natal, así que ahora los chavales procuran no llamar la atención. Como son vanidosos -unos imberbes bravucones-, les gusta darse el pisto con los periodistas. Pero lo hacen con seudónimo.

Vivir con y para la videoconsola

Uno de los jóvenes que han hablado con la prensa se hace llamar Goran. Su padre es fontanero. Y a Goran no le apetece acompañarle a hacer chapuzas. Sigue yendo al instituto por pura inercia. «Aquí no se puede hacer dinero con un oficio de verdad», le contó a Wired.

Los jóvenes productores de Veles escribían cada noche cuatro o cinco noticias para publicar y, al levantarse, las compartían en Facebook. Se iban a un cibercafé, volvían a casa, buscaban más artículos y los enlazaban. Solo querían ganar dinero, ni siquiera querían que Trump ganase

Goran y sus amigos hacen novillos. Dan vueltas por ahí, escuchan ‘gangsta rap’… Donde más horas echan es con la videoconsola. Quién sabe, hay gente que gana pasta jugando al FIFA o matando zombis. Incluso hay equipos profesionales de Counter-Strike, un videojuego de disparos. En el cibercafé están siempre dale que te pego. Terroristas contra antiterroristas, sálvese quien pueda.

Todos envidian a Aleksandar, un colega de Counter-Strike, que se ha hecho rico de la noche a la mañana. Un día aparece por el cibercafé con un BMW Serie 4, nuevecito. Ha montado una página de Facebook. Consejos de belleza y remedios naturales. Del tipo. «¿Tiene calambres por las noches? Ponga una pastilla de jabón debajo de las sábanas. ¿Está bajo en glóbulos rojos? Tome caldo de acelgas». Cualquier chorrada de las infinitas que pululan por Internet, por disparatada que parezca. Aleksandar copipega el consejo, pone un titular llamativo y lo mueve por las redes. Lo importante no es que el asunto tenga fundamento, es que los internautas hagan clic. Que lo compartan. Aleksandar lo tiene comprobado: cuanto menos verosímil, más pican. Su página de Facebook tiene dos millones de seguidores, diez millones de visitas al mes. ¡Qué tragaderas!

Muchas migajas hacen un BMW

Pero los chavales siguen sin entender muy bien cómo consigue el dinero Aleksandar, si Facebook es gratis y nadie paga por entrar en su página. Y casi se caen de culo cuando les suelta: «¡Me paga Google, palurdos!». Y les enseña el móvil, donde tiene una aplicación bancaria con los ingresos del mes. Google AdSense emite las transferencias. Tan fácil como insertar un código en la página. Y el buscador lo hace todo: coloca anuncios de manera automática según el perfil del consumidor, basándose en el historial de búsquedas y otras zarandajas del Big Data.

Las noticias falsas sobre Trump les dieron dinero, primero, y mala fama, después. Pero siguen confiando en vivir de Internet

Y Aleksandar se pira, haciendo ruedas con su BMW. Y los chavales se quedan haciendo cuentas. Goran el que más, pensativo. A ver, por cada página vista no llega a un céntimo lo que paga Google. Aplica una fórmula y le salen 0,0015 dólares… «¡Migajas!». Y sigue calculando. Eso son 1,5 dólares por cada mil visitas mensuales; 1500 por cada millón… A ver, entonces su amigo Aleksandar, cuya página tiene diez millones de visitantes, ¡se levanta 15.000 dólares al mes! Y entonces Goran llega a una conclusión lógica: «Juntando migajas, puedes hacer un pan». O mejor aún, comprarte un BMW.

Cuanto más inverosímil la noticia, mejor: la viralidad y el dinero llegaron con el titular “El papa Francisco apoya a Trump”

Goran se pone entonces manos a la obra, paciente y laborioso, sin más know-how que los tutoriales de YouTube sobre cómo montar una web y su experiencia plagiando para los deberes escolares. Va probando temas, hasta que encuentra un filón. La campaña electoral estadounidense. Publica una noticia: «Donald Trump abofetea a un espectador en un mítin en Carolina del Norte». Es mentira, pero qué más da. La copia tal cual, sin citar la fuente, y pone enlaces en grupos de Facebook dedicados a la política norteamericana. Se acuesta y, a la mañana siguiente, ve con asombro que ha sido compartida 800 veces. Era febrero de 2016. Es el primer artículo de muchos… Ese mes, Google AdSense pagará a Goran unos 120 eurillos. No es gran cosa, pero tampoco es una suma despreciable en Macedonia.

En Veles el paro supera el 25 por ciento y los jóvenes no tienen expectativas. Pasan la mayor parte del tiempo en los cibercafés

Goran abandona el instituto. Y se dedica a tiempo completo a publicar noticias falsas. A un ritmo de unas cinco diarias. Se percata de que los artículos a favor de Trump o que pongan a parir a Hillary Clinton son los que más se comparten. Experimenta también con Bernie Sanders. «Pero sus seguidores son muy listos. No se creen nada. Exigen pruebas». Goran va afinando su rutina hacia la viralidad. Y la encuentra con un titular estruendoso: «El papá Francisco apoya a Donald Trump». ¡Decenas de millones de visitas! Registra más webs, y abre perfiles falsos de Facebook solo para enlazarlas y que cojan tracción. A veces se le va la mano. Una de sus páginas tiene un nombre y apariencia muy similares a las de The New York Times. Los abogados del diario le envían una requisitoria. Goran la cierra de inmediato, pero abre otras. Llevando cuidado de no entrar en la lista negra de Google por violencia extrema, odio o pornografía. La mentira no está en esa lista.

Sus amigos no tardan en imitarle. En un momento dado, hay más de cien webs en Veles que se dedican a publicar noticias sobre Trump que los sitios de la derecha alternativa (alt right), replican, traducen, comentan… Incluso la cadena Fox News y Breitbart se hacen eco. El ventilador esparce los detritos. Ajenos a la que están liando, los chavales se enseñan los móviles para comparar sus ingresos. Goran se compra ropa, un ordenador, se va de vacaciones… Todos tienen pasta que fundir. Y un día, colorín colorado, la prensa seria destapó el asunto. Y Google les cerró el grifo. Pero la bola ya era imparable. Para entonces, Trump esprintaba hacia la presidencia. Y los politólogos, los community managers y los expertos en desinformación habían tomado nota. Esos chavales les habían mostrado el camino. Como reconoce Goran, a ellos les traía al fresco quién ganaba las elecciones. Sencillamente, Trump generaba más tráfico, más clics… ¡Más madera!

Mientras tanto, los chavales de Veles vuelven a estar ociosos. Goran quiere estudiar código. Y sueña -dice, sin una pizca de ironía- con trabajar algún día en Google o Facebook.

Nota tomada de xlsemanal