Crculo de Periodistas de Bogot

Categoría Periodismo Internacional

¿Qué significa que Venezuela se haya quedado sin Parlamento?

 Foto: Federico Parra / AFP

La oposición denunció un «golpe de Estado» después de que el Tribunal Supremo de Justicia anunció que ejercerá las competencias del Parlamento. Es la primera vez que el TSJ asume como propias sus competencias del Poder Legislativo.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela advirtió que ejercerá las competencias correspondientes a la Asamblea Nacional (AN) de ese país, mientras ese órgano se mantenga en situación de «desacato».
«Se advierte que mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho», se lee en una sentencia emitida el miércoles.

Le puede interesar: Venezuela amaneció sin Parlamento

La oposición venezolana, que controla la AN desde las elecciones de diciembre de 2015, respondió a la decisión con dureza y llegó a calificarla de «golpe de Estado», en palabras del diputado opositor Julio Borges, quien convocó manifestaciones.
«Es un golpe de Estado y quiero que el mundo nos ayude y los medios nos ayuden a decirlo con todas sus letras: en Venezuela (el presidente) Nicolás Maduro dio un golpe de Estado», dijo Borges hablando en nombre de la directiva de la AN.

¿Qué significa el fallo del TSJ?

En la oposición, se compara el episodio con el «fujimorazo», como se conoce a la disolución del parlamento de 1992 por el entonces presidente de Perú, Alberto Fujimori, quien, a partir de allí, gobernó con mano dura.
Pero el TSJ ya había anulado numerosas medidas del Parlamento venezolano desde que la oposición ganó las elecciones y tomó control del Legislativo por primera vez desde que en 1999 Hugo Chávez llegó al poder.
Eso desde que en agosto de 2016 declaró a la AN en «desacato».
Pero según denuncian diputados opositores, esta es la primera vez que el más alto tribunal de Venezuela se atribuye la capacidad de hacer las leyes, no sólo pararlas.

Le recomendamos: Oposición denuncia golpe de Estado en Venezuela

«Ésta no es una sentencia más, es una sentencia que marca un punto de no retorno de la dictadura que requiere iniciar un nuevo proceso de movilización y resistencia para enfrentar esta arremetida», dijo Freddy Guevara, diputado de Voluntad Popular.
Según la agencia Reuters, la medida del TSJ puede llegar a ser una buena noticia para algunas compañías petroleras extranjeras que temían retrasos en sus proyectos ante una advertencia previa de la oposición de que los acuerdos de inversión que no pasaran por el congreso no serían válidos.
En medio de una profunda crisis económica, Venezuela busca levantar fondos para pagar su pesada deuda externa y una de las vías es la venta de su parte en diversos yacimientos. La estatal petrolera PDVSA ofreció recientemente a la rusa Rosneft una participación en la empresa conjunta Petropiar, dijeron fuentes a Reuters.
De hecho, la primera medida del TSJ con esta nueva autoatribuida potestad fue autorizar al presidente Nicolás Maduro a crear empresas mixtas en el área petrolera sin tener que pasar por la AN como exigía la normativa.

¿Por qué está la AN en «desacato»?

La situación de desacato fue dictada por el propio TSJ tras la decisión del Poder Legislativo venezolano de incorporar en agosto de 2016 a tres diputados cuya elección fue impugnada poco después de las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015.
Los legisladores indígenas Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana fueron electos por el estado Amazonas en los comicios en los que la oposición recuperó la mayoría en la Asamblea tras más de una década dominada por el oficialismo.
Sin embargo, los tres diputados no están ejerciendo funciones por decisión de la propia Asamblea, el TSJ sigue manteniendo su posición, lo cual ha llevado a la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD) a acusar al máximo tribunal de cercenar el parlamento para favorecer al gobierno.

Le puede interesar: ¿Está ‘madura’ la Carta Democrática contra Venezuela?

En agosto de 2016, el TSJ de Venezuela declaró como carente de «validez, existencia y eficacia jurídica» la juramentación de los tres diputados de la oposición y su incorporación al parlamento por considerarla una «violación flagrante del orden público constitucional».
Desde entonces, ha considerado que todas las decisiones de la AN son nulas.
¿Cómo ha respondido la oposición?
El diputado Julio Borges, cuya condición de presidente de la AN tampoco reconoce el TSJ, anunció que desconocen esta sentencia.

También puede ver: ¿Está ‘madura’ la Carta Democrática contra Venezuela?
«Esta Asamblea Nacional desconoce al TSJ, ellos se escogieron a ellos mismos, a nosotros nos eligieron 14 millones de venezolanos», enfatizó.
«Es la primera vez que estas sentencias le otorgan todo el poder a Nicolás Maduro para hacer las leyes que le dé la gana, para dar los contratos que le da la gana y para endeudar al país como le dé la gana (…) es un golpe de Estado con todas sus letras, es una dictadura», fustigó Borges.
Borges afirmó que los diputados seguirán ejerciendo sus funciones y anunció que convocarán a movilizaciones de calle a realizarse el sábado y la próxima semana.

 Tomado de:Semana.com

La oposición denuncia un golpe de Estado en Venezuela

Un grupo de diputados se enfrenta a soldados de la Guardia Nacional en la sede del Supremo. EFE.

El Tribunal Supremo, controlado por el chavismo, deja sin competencias a la Asamblea Nacional

Perú retiró a su embajador de Venezuela tras sentencia del TSJ
Por GDA | EL COMERCIO | PERÚ

La Cancillería informó que está consultando con otros países de la OEA para activar la Carta Democrática ante Venezuela 

La Cancillería de Perú emitió un comunicado en el cual confirman que el gobierno peruano «condena la decisión» del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela al atribuirse las competencias parlamentarias de la Asamblea Nacional y por tal hecho decidió retirar a su embajador de forma definitiva.

«Frente a la gravedad de estos hechos, el gobierno del Perú ha decidido retirar de manera definitiva a su Embajador en la República Bolivariana de Venezuela», informó el Ministerio de Relaciones Exteriores minutos después que el presidente Pedro Pablo Kuczynski se pronunciara.

La Cancillería calificó esta decisión como una «arbitraria medida que violenta el Estado de Derecho y constituye una ruptura del orden constitucional y democrático» en Venezuela.

Cabe recordar que el Perú llamó a consulta al embajador de Perú en Venezuela, Mariano López Chávarry, luego que Nicolás Maduro y la canciller de su gobierno criticaran al presidente PPK con insultos. Desde entonces, el embajador permaneció en territorio peruano.

El gobierno ha iniciado las consultas correspondientes con otros países miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) para activar la Carta Democrática Interamericana.

«(Buscamos) que se adopten con la mayor urgencia las medidas que correspondan ante la evidente ruptura del orden constitucional y democrático en Venezuela. Dicha ruptura es incompatible con las normas del sistema interamericano», señala el comunicado.

 Tomado de:El Nacional.com,de Venezuela

Juez bloquea indefinidamente el veto migratorio de Trump
Picture Alliance/AP images/AF.Yuan

Un juez estadounidense convirtió en indefinido el hasta ahora temporal bloqueo que regía sobre el segundo veto migratorio con el que Trump pretendía prohibir la entrada a ciudadanos de seis países y a los refugiados.

La decisión del magistrado federal Derrick K. Watson, que tiene sede en Honolulu (Hawai),

prolonga indefinidamente el bloqueo temporal que había dictado el pasado 15 de marzo contra el decreto de Trump, en la víspera de su entrada en vigor. El Gobierno podrá recurrir el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, una instancia inmediatamente inferior al Tribunal Supremo.

El juez Derrick Watson

No solo Hawai

Watson había dictado el bloqueo inicial a petición del fiscal general hawaiano, Douglas Chin, un demócrata. El magistrado, cuya decisión provocó una airada reacción de Trump, consideró que el veto contradice una cláusula de la Constitución estadounidense que protege la libertad religiosa. Otros Estados se habían sumado a la demanda y también un juez de Maryland dejó sin efecto el decreto de Trump, aunque solo parcialmente.

Tras ese primer fallo, Chin solicitó a Watson que convirtiera el bloqueo temporal en indefinido, algo que hizo este miércoles y que deja el veto definitivamente sin efecto a no ser que una instancia judicial superior -como el Tribunal de Apelaciones o el Supremo- dictamine lo contrario.

Chin se mostró confiado este miércoles en que «la decisión razonada» de Watson prevalecerá ante los eventuales recursos del Gobierno de Trump.

El segundo decreto

El veto migratorio bloqueado por Watson suspendía durante 120 días el programa de acogida a refugiados y durante 90 la entrada de ciudadanos procedentes de Irán, Somalia, Sudán, Siria, Yemen y Libia.

A diferencia de la primera orden, la medida no incluía a los ciudadanos de Irak y modificaba la provisión sobre los refugiados sirios, que tenían prohibida su entrada al país durante 120 días y no de manera indefinida, como establecía el veto original.

Ese primer veto también fue bloqueado por un juez federal en primera instancia, decisión confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito tras los recursos de Trump.

ER (efe, afp)

Tomado de:DW.com

 

Los cínicos no sirven para este oficio

SOBRE EL BUEN PERIODISMO

El periodista debe ser indeseable, inoportuno y certero en su impertinencia

Gervasio Sánchez

@gervasanchez

Ryszard Kapuscinski

Querido Ryszard:

Quiero que estos textos sean un homenaje al maestro del periodismo que empecé a leer hace 30 años y me sigue guiando cada vez que me siento perdido en la bacanal periodística.

Este escrito lo dedicaré a hablar del buen periodismo. Estoy seguro de que tú creías, como yo, que las redacciones están repletas de periodistas enamorados de su oficio, capaces de dar la batalla por los temas que molestan, que no se dejan manosear por las prebendas, que se arriesgan a ser víctimas de la siguiente remodelación de plantilla, es decir, a quedarse sin trabajo a edades peligrosas en tiempos de pocas oportunidades.

Una de tus frases favoritas la repito en todos mis talleres, clases o conferencias: «El periodista debe ser indeseable, inoportuno y certero en su impertinencia», cualidades odiadas por los detentadores de los poderes político y económico.

En la aniversario de tu muerte (23 de enero) aparecieron decenas de textos recordándote como ha ocurrido recientemente tras el fallecimiento de John Berger, la personificación de la decencia intelectual. Personas que nunca lo leyeron o apenas lo entendieron refríen textos de agencias para demostrar que les interesaban sus textos.

Hace unos años le pregunté a Jorge Herralde, el editor de Anagrama, por qué empezó a publicar tus magníficos reportajes y crónicas en español. Me dijo que fue una apuesta personal, pero me confesó que tuvo que conformarse con tiradas muy cortas y ventas ínfimas. Tuvieron que pasar muchos años, incluso décadas, para que tus libros alcanzaran el lugar que se merecen.

Me gusta esta frase de Berger: «Uno debe intentar escribir de tal forma que lo que escriba, aunque crea que tan sólo lo van a leer unos pocos, hable alto y claro si se lee en cualquier parte o en todas partes». Parece que hable de ti.

Yo no había nacido cuando empezaste a viajar por el mundo en 1956. Muy pronto aprendiste a vivir en los barrios populares de los lugares que visitabas. Aceptaste que «dentro de una gota hay un universo entero» y que «un reportero tiene que vivirlo todo en su propia carne».

Algunas de tus reflexiones me sirven de sonajero desde hace muchos años. Tus libros son lecciones de vida que se acumulan en cada milímetro cuadrado del papel utilizado. Tus entrevistas sirven de pócima mágica en momentos de pesimismo. Leerte es como recobrar la pasión y el compromiso por este gran oficio.

Tienes toda la razón cuando afirmas que «es erróneo escribir sobre alguien con quien no se ha compartido al menos un poco de su vida». Y me gusta cuando hablas de razones éticas a la hora de escribir sobre países donde la mayoría de la población vive en la pobreza «porque los pobres suelen ser silenciosos».

Me gusta esta frase de Berger: «Uno debe intentar escribir de tal forma que lo que escriba, aunque crea que tan sólo lo van a leer unos pocos, hable alto y claro si se lee en cualquier parte o en todas partes»

En un texto publicado en la revista de la sección española de Reporteros sin Fronteras en noviembre de 2006, apenas dos meses antes de tu muerte, asegurabas que «el reportero es esclavo de la gente». Sin la ayuda, la participación, la opinión y el pensamiento de los otros, no existimos. La condición fundamental de este oficio es el entendimiento con el otro: hacemos, y somos, los que los otros nos permiten.

Decías que para ser un buen periodista es conveniente ser buena persona aunque rápidamente matizabas que te referías a los reporteros. Me gustaría estar totalmente de acuerdo contigo en que los cínicos no sirven para este oficio.

Es posible que tengas razón cuando hacemos referencia a la inmensa mayoría de los periodistas. Pero hay un grupo pequeño aunque ruidoso y poderoso que no se adecúa a esta declaración de principios. Al contrario, el cinismo ha sido el leitmotiv de sus vidas profesionales. Pero hoy no quiero hablar de ese porcentaje minúsculo.

Prefiero recordar las palabras que escribió nuestro amigo común Manu Leguineche cuando se enteró de tu muerte: «Kapuscinski leía lo que pocos eran capaces de leer, veía lo que pocos eran capaces de ver y estaba guiado por la compasión, por su amor hacia los pueblos abandonados, por un sentido de la solidaridad propio de su ética del periodismo».

Alfonso Armada también te dedicó palabras muy emotivas: «Kapuscinski se quedaba cuando todo el mundo se había marchado, que es cuando de verdad empiezan las historias, cuando los crímenes ocurren sin testigos, cuando las víctimas mueren en silencio, en ese olvido que está urdido por nuestra comodidad, entretenida en el asunto que más nos interesa: nosotros mismos».

Ramón Lobo le confesaste lo mucho que te desagradaban las grabadoras: «Mi experiencia es que en cuanto la sacas, el lenguaje se burocratiza, se transforma y surge el idioma oficial. Es como si el cerebro del entrevistado buscara la frase adecuada para ser inmortalizada en la cinta».

Quiero que sepas, querido Ryszard, que muchos jóvenes periodistas siguen tu estela, que no se conforman con «realizar observaciones sobre una pantalla» a miles de kilómetros, que se arriesgan a ir a los lugares donde ocurren hechos muy desagradables, porque como tú nos has enseñado, «el reportero tiene que hallarse en el centro del conflicto y, por consiguiente, exponerse a sus consecuencias» entre las cuales se incluyen a menudo «secuelas y cicatrices de heridas físicas y psíquicas».

Te hablo de fotógrafos y periodistas que podrían ser tus nietos o mis hijos, que entre sus 30 y 45 años, han dado varias vueltas a África, a Oriente Medio, al Mundo. Algunos forman un auténtico Dream Team del periodismo: ganan premios como el Pulitzer, el World Press Photo, el Chris Hondros, aunque malviven con lo que les pagan o tienen que dejar de pagar las cotizaciones a la seguridad social porque no llegan a fin de mes.

Pero hoy tampoco quiero hablar de cómo es posible que se paguen miserablemente las colaboraciones mientras algunos directivos se forran. Los mismos que son capaces de ordenar recortes justo por el valor de sus primorosos y execrables salarios de escándalo. Lo hago en el otro texto en el que reafirmo que los (algunos) cínicos sí sirven para este oficio.

Artículo compartido a El PortalVoz por parte de su autor y su fuente original:www.lamarea.com

Tomado de:El PortalVoz.com

Mientras Trump promete un muro, el peso mexicano se fortalece

Minh Uong/The New York Times

Por

¿Pueden adivinar qué divisa ha subido más desde la toma de posesión de Donald Trump como presidente?

Voy a darles una pista: se relaciona con un “gran gran muro” a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos.

De todas las monedas importantes, el peso mexicano es la que se ha fortalecido más desde el 20 de enero, el día en que Trump se convirtió en presidente. En su discurso inaugural, Trump se comprometió a: “Recuperar nuestros trabajos y recuperar nuestras fronteras”, haciendo alusión a México. Desde entonces, el peso mexicano ha experimentado un alza de más del 15 por ciento.

Lo más sorprendente es que, durante la campaña presidencial estadounidense, la suerte del peso en los mercados estuvo vinculada a la fortuna política de Trump. La conexión no ha sido perfecta, pero su relación ha sido cercana y muy incómoda, y ahora ha dado un giro inesperado.

Es necesario recordar que, en la noche de la sorprendente victoria electoral de Trump, el peso experimentó de inmediato una terrible caída, pues se desplomó 12 por ciento con respecto al dólar. Ese desplazamiento coincidió con los patrones observados a lo largo de la campaña presidencial. Cuando mejoraban las probabilidades de Trump, caían los pronósticos del peso. Cada vez que Trump alzaba el tono de sus promesas de construir un muro en la frontera mexicana, expulsar a los bad hombres o aplicar medidas severas para controlar la inmigración, el peso se depreciaba.

Por eso resultan tan interesantes los datos de los mercados de divisas. El peso no batalla en absoluto ahora; por el contrario, está muy fortalecido.

Desde la toma de posesión de Trump, comparado con una canasta de monedas de todo el mundo, el peso mostró el mejor desempeño, con un alza del 15,2 por ciento, según Bloomberg. Desde principios de año ocupó el segundo lugar, con un alza de cerca del 7,3 por ciento, en comparación con el 7,5 por ciento del rand sudafricano.

Quizá el peso todavía sea un reflejo de la presidencia de Trump. De ser así, es posible que los tipos de cambio nos quieran decir que las políticas del gobierno de Trump ya no se consideran tan dañinas para México ni para otros mercados emergentes.

Existen varias explicaciones posibles para esta situación.

Para empezar, ahora que algunos miembros importantes de la administración de Trump ya ocupan puestos específicos y comienzan a trabajar, las declaraciones de quienes en realidad diseñan políticas son menos inquietantes que las del mismo presidente.

Aunque el gobierno insiste en que desea renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, Peter Navarro, el principal asesor comercial de Trump, afirmó el 15 de marzo que Estados Unidos y México pueden “crear una potencia regional que beneficie a ambos países”, según Bloomberg. Y Wilbur Ross, el nuevo secretario de Comercio, hizo la siguiente declaración en una entrevista para la CNBC: “Creo que si tanto nosotros como los mexicanos elaboramos un tratado comercial muy sensato, el peso mexicano podría experimentar una gran recuperación”.

No habrá un nuevo tratado comercial pronto; apenas se han dado los primeros pasos en el proceso de una posible renegociación del TLCAN. Pero el hecho es que el peso ha comenzado a recuperarse. Su tipo de cambio se ubica alrededor de 18,8 pesos por dólar, a una distancia considerable del rango en que se encontraba justo antes de la elección de Trump.

También los funcionarios mexicanos han respaldado al peso. El 23 de marzo, el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens, informó a Bloomberg que pese a su buen desempeño el peso todavía está hasta un diez por ciento por debajo de su valor, aunque “existen dudas significativas, pues no sabemos con exactitud cómo serán las relaciones bilaterales entre México y Estados Unidos”. Asimismo, Carstens recalcó que tanto el banco como la Secretaría de Hacienda y Crédito Público seguirán haciendo lo posible por estabilizar al peso. El banco central ha aumentado las tasas de interés en las últimas cuatro reuniones al 6,25 por ciento.

Otras monedas de mercados emergentes han mostrado un buen desempeño desde principios de año; si bien el aumento del peso mexicano fue el más notorio, no se trata de un caso aislado. El won surcoreano, el dólar taiwanés y el real brasileño han experimentado aumentos considerables, a pesar de que la Reserva Federal de Estados Unidos ha aumentado las tasas de interés, una medida que puede haber creado incertidumbre en los mercados de divisas.

Entre las monedas de los mercados emergentes, el peso mexicano es la moneda más negociada y su volatilidad se debe en parte a la marea alta que experimentan todos esos intercambios. Otro factor que beneficia al peso es el simple regreso al promedio, pues llevaba mucho tiempo debilitado, incluso antes de su infortunado encuentro con Trump, así que ya era hora de un alza. Algunos analistas pronostican que es probable que el peso mexicano siga mejorando durante algún tiempo.

Por supuesto, existe otra posibilidad intrigante: es posible que la fuerza del peso refleje una confusión evidente en el gobierno de Trump, una situación que podría revertirse con facilidad.

Durante la temporada de campaña, por ejemplo, también subió el peso. Ocurrió en momentos en que Trump parecía debilitarse. En la noche del 26 de septiembre, por ejemplo, cuando Hillary Clinton obtuvo un resultado particularmente bueno en un debate y Trump no lució muy bien, remontó el valor del peso, al igual que el índice Standard & Poor 500 para futuros. El consenso generalizado fue interpretar esos movimientos como una evaluación de las posibilidades de Trump en las elecciones presidenciales.

Quizá ahora estén votando los mercados financieros. Sin embargo, por lo menos en un aspecto, las finanzas no son como la política: los mercados votan una y otra vez, miles de veces cada día, así que la tendencia al alza del peso no será eterna.

Tomado de:The New York Times.es.com

El encuentro entre Melania Trump y Natalia Ponce de León

Foto: EFE

La primera dama de Estados Unidos premió a Natalia Ponce por su valentía, por liderar la campaña contra los ataques con ácido a las mujeres en Colombia.

Hoy miércoles 29 de marzo, la primera dama de Estados Unidos, Melania Trump y Tom Shannon, subsecretario de asuntos políticos del Departamento de Estado, entregaron el premio a las mujeres más valientes del mundo.

La primera en recibir el reconocimiento fue la colombiana Natalia Ponce de León, quien ha liderado la campaña contra los ataques con ácido a las mujeres. El evento se realizaó a las 11:00 de la mañana, en el Departamento de Estado.

Te puede interesar: Natalia Ponce de León: «Mi alma está tranquila»

Sin embargo, Ponce de León no será la única homenajeada. El viernes 31 de marzo, la excandidata Hillary Clinton entregará el premio «Hillary Rodham Clinton» a: Humberto De la Calle; a la vicefiscal colombiana, María Paulina Riveros; a Elena Ambrosi y a la periodista y activista Jineth Bedoya.

“Cuatro colombianos que ayudaron a asegurar un desenlace exitoso a los esfuerzos de paz en Colombia», afirmó la universidad de Georgetown, desde Washington. 

Al finalizar la entrega, en la Universidad de Georgetown, Clinton aprovechará para dar un discurso sobre el papel que las mujeres pueden desempeñar en la política internacional y los esfuerzos de construcción de la paz.

Tomado (y actualizado) de:

Colombia.com

‘Ya no somos invisibles’: Jineth Bedoya, ante la ONU

Jineth Bedoya, durante su intervención en la ONU.

Foto:Naciones Unidas.

La periodista hizo parte de la presentación del ‘Protocolo internacional sobre violencia sexual’. 

Por: Justicia
28 de marzo 2017 , 10:49 p.m.

La periodista Jineth Bedoya, subeditora de EL TIEMPO, acompañó este martes la presentación del ‘Protocolo internacional sobre violencia sexual’, que realizó el Gobierno del Reino Unido.

Quienes hemos sobrevivido a la violencia sexual tenemos una gran responsabilidad: darles voz a quienes aún no han podido hablar ni encontrar justicia”, dijo Bedoya, quien inició su participación en el evento de Naciones Unidas en Nueva York, liderado por la ministra británica de Asuntos Exteriores, la baronesa Joyce Anelay.

(Le puede interesar: Otorgan reconocimiento al liderazgo de Jineth Bedoya)

El encuentro tuvo como eje central el estigma que deja la violencia sexual y la presentación de la segunda edición del protocolo, que recoge las sugerencias y mejoras presentadas por expertos y sobrevivientes de este crimen en todo el mundo.

Bedoya, quien fue una invitada especial al evento por la Misión de Reino Unido ante la ONU, recordó que en el acuerdo de paz firmado en Colombia el año pasado, entre el gobierno Santos y las Farc, se logró incluir que la violencia sexual cometida por esa guerrilla y agentes del Estado no podrá ser indultable ni recibir amnistía alguna.

El protocolo, liderado por el Reino Unido, al igual que la campaña End Stigma (Fin al Estigma), llama a los países inmersos en conflictos armados, como Colombia, a implementar medidas de justicia y atención para las víctimas de violencia sexual, capacitar a las fuerzas públicas sobre temas de violencia de género y encarar el estigma que enfrentan las víctimas y sus familias.

(Además: ‘En Colombia no se necesitan escoltas, sino justicia’: Jineth Bedoya)

“Los sobrevivientes ya no somos ni seremos invisibles para el mundo”, dijo la periodista durante su exposición. “A muchos ya no nos da vergüenza hablar, y por eso hoy levantamos la voz por quienes no pueden”.

En los últimos cinco años, la campaña lanzada por el Gobierno británico ha logrado entrenar a más de 17.000 militares y policías en prevención de violencia sexual, y se han invertido más de 35 millones de libras esterlinas para apoyar proyectos con víctimas en más de 17 países.

(Vea aquí el discurso completo de Jineth Bedoya)

JUSTICIA

Tomado de:El Tiempo.com

Sesión de la OEA sin decisión sobre Venezuela
La Corte chavista dejó sin inmunidad a los parlamentarios venezolanos y habilitó a Maduro a aplicar la Justicia militar

Foto:@DPresidencia


Los diputados, en su mayoría de la MUD, quedaron sin fueros por un fallo del máximo tribunal que autoriza al presidente Nicolás Maduro a buscar su enjuiciamiento, incluso por delitos militares y terrorismo. Es una represalia por buscar que la OEA supenda al régimen


El detonante de la sentencia fue un acuerdo aprobado el 21 de marzo por el bloque opositor, que pidió a la OEA convocar a su Consejo Permanente para evaluar la aplicación de la Carta Democrática Interamericana en el país.

Justamente, esa instancia se reunirá hoy en Washington a solicitud de un grupo de países —incluidos Argentina, Brasil, Colombia, Estados Unidos y México— para discutir sobre la profunda crisis política y económica venezolana.

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) dictaminó este martes que los asambleístas carecen de inmunidad por estar en desacato, según un fallo que anuló el acuerdo legislativo por petición de la bancada chavista.

«La inmunidad parlamentaria sólo ampara (…) los actos desplegados por los diputados en ejercicio de sus atribuciones constitucionales (lo que no resulta compatible con la situación actual de desacato en la que se encuentra la Asamblea Nacional)», indica la sentencia.

A inicios de 2016, esa corte declaró en desacato a la Asamblea por considerar que no desvinculó formalmente a tres diputados acusados de fraude electoral.

Con esa declaratoria, el TSJ —señalado por la oposición de servir al gobierno de Maduro— ha anulado todas las decisiones de la Cámara, órgano que asegura que ya cumplió con la separación de los legisladores cuya elección había sido impuganada y que, en realidad, el propósito es desconocer a la Asamblea.

«El gobierno quiere meterles miedo a los diputados con que nos va a meter presos. Irá a meter presos a 30 millones de venezolanos que quieren que el país cambie, que quieren votar», dijo Stalin González, jefe de la fracción opositora.

El tribunal fue más lejos al ordenar a Maduro tomar «las medidas civiles, económicas, militares, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que estime pertinentes y necesarias para evitar un estado de conmoción», a propósito del acuerdo legislativo.

Y en el marco del estado de excepción vigente desde 2016 y debido al desacato, habilitó al mandatario para que garantice la «estabilidad democrática» apoyado en las leyes sobre delincuencia organizada, terrorismo, corrupción y el «código de justicia militar».

«El TSJ le está dando al presidente un pase para que tome medidas contra diputados. La más grave sería abrirles un juicio, que podría ser militar», dijo a la AFP el abogado constitucionalista Pedro Afonso Del Pino.

La corte se alineó con el gobierno al considerar que el pedido del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, de sancionar a Venezuela va «en detrimento de los principios democráticos y de igualdad» del organismo.

Y le ordenó al bolivariano que «evalúe el comportamiento de las organizaciones internacionales a las cuales pertenece la República, que pudieran estar desplegando actuaciones similares a las que ha venido ejerciendo el actual secretario ejecutivo de la OEA».

Es que en un demoledor informe sobre la situación del país, Almagro planteó al Consejo Permanente suspenderlo de la OEA si no realiza elecciones generales en breve, como reclama la oposición.

Según el diplomático, el gobierno venezolano «viola con impunidad los derechos de sus nacionales, mantiene presos políticos sólo por el hecho de disentir, tortura, roba, corrompe, trafica drogas y mantiene a su población sometida a la falta de alimentos, de medicinas y de dinero para subsistir».

«A mí no me quita el sueño ni me perturban un segundo las estupideces de Almagro. (…) Para mí es un payaso, una basura sideral», afirmó Maduro, quien este martes encabezará una «marcha antiintervencionista» en Caracas, para la que se espera cientos de partidarios.

Se prevé que la movilización llegue a las inmediaciones de la Asamblea, donde la oposición tiene previsto sesionar.

Para Cecilia Sosa, ex presidente de la extinta Corte Suprema de Justicia, el TSJ «se ha puesto por encima de la Constitución», pues el fuero parlamentario sólo puede ser removido por el propio Legislativo, tras solicitud de la corte.

«Le está ordenando al SEBIN (servicio de inteligencia) que detenga a los disputados con un efecto selectivo o masivo. Con sus decisiones, el TSJ ha logrado su objetivo de paralizar la Asamblea, generando una ruptura del orden constitucional», declaró a la AFP.

Maduro descarta de plano un adelanto de las elecciones presidenciales, previstas para diciembre de 2018, mientras las regionales siguen en el limbo, pues debieron realizarse a fines del año pasado, pero el Poder Electoral las pospuso para 2017 sin que aún tenga fecha establecida.

Tomado de: INFOBAE.COM

Trump desmantela la política ambiental de Obama contra el cambio climático

28/03/2017 10:26 CEST | Actualizado Hace 6 horas

Redacción El Huffington Post

Tras su fracaso con su reforma sanitaria para acabar con parte del legado de su predecesor en el cargo, Barack Obama, el presidente de EEUU ha ido a por el medioambiente. Este martes Donald Trump firmará una orden ejecutiva con la que revertirá gran parte de las políticas en este campo, con el objetivo de potenciar la producción energética y la creación de empleos.

La orden, según ha explicado este martes a un periodista un funcionario de la Casa Blanca, rescindirá al menos seis medidas contra el cambio climático aprobadas por Obama, entre ellas una orden ejecutiva de 2013 en la que ordenaba a todas las agencias del Gobierno que se preparasen para este flagelo.

Con su nueva orden, Trump pretende reescribir las directrices que regulan las emisiones de carbono en Estados Unidos y que, según él, han causado una sangría de puestos de trabajo, además de lograr la ansiada autonomía energética.

Nosotros podemos hacer las dos cosas, proteger el medioambiente y crear trabajo para la gente»

«El Gobierno anterior devaluó a los trabajadores con sus políticas. Nosotros podemos hacer las dos cosas, proteger el medioambiente y crear trabajo para la gente», ha afirmado el funcionario de la Casa Blanca.

«Pero creo que el presidente ha sido muy claro con que no va a implementar políticas de cambio climático que pongan en riesgo la economía estadounidense. Es muy simple», ha agregado.

Trump ha elegido para la firma de la orden ejecutiva la sede de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, en inglés), un organismo que tuvo un papel clave en las políticas ambientalistas de Obama y que ahora dirige un escéptico del cambio climático, Scott Pruitt.

El funcionario ha explicado que Trump quiere que la EPA se centre en el que según él es su principal cometido, «agua limpia y aire limpio».

ACABAR CON EL LEGADO DE OBAMA

La orden, sin embargo, no habla del Acuerdo de París sobre el cambio climático que establece en el marco de las Naciones Unidas medidas para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero y que entró en vigor a finales de 2016.

Según el funcionario, el Gobierno de Trump aún no tiene decidido si cumplirá los compromisos que figuran en el acuerdo internacional.

Obama trató de convertir la lucha contra el cambio climático en una prioridad de su Presidencia, un objetivo entorpecido por una decisión del Tribunal Supremo que bloqueó el plan del mandatario para reducir las emisiones de carbono de centrales termoeléctricas.

La semana pasada Trump ya aprobó conceder a la empresa canadiense TransCanada un permiso para construir el polémico oleoducto Keystone XL, un proyecto al que se oponen grupos ecologistas y cuya construcción prohibió el Gobierno de Obama.

Tomado de:El Huffington Post.com

Ha ganado Hillary Clinton

Protestas contra Trump por el «Obamacare». CHARLES REX ARBOGAST AP

Sin ellos, sin las Hilarias, los republicanos no habrían tenido vergüenza, no se hubieran rendido

Ha perdido Donald Trump. Ha ganado Hillary Clinton.

La retirada de la ley que desmantelaba la reforma sanitaria de Barack Obama, la Obamacare, porque no encandilaba ni a los propios republicanos, es el éxito póstumo de Hillary Rodham, también llamada Clinton por razón de matrimonio.

Hillary, la joven prodigio que fue la primera dama en tener un posgrado, en cursar carrera propia y en tener despacho en la Casa Blanca, encabezó en 1993 por delegación de Bill, su consorte, el Comité para la Reforma Sanitaria Nacional.

La que ahora denostan por símbolo del establishment, hizo un plan tan rojo que tuvo que defenderlo en una gira… con chaleco antibalas. Fracasó, por demasiado progresista, incluso a ojos de las dos Cámaras, entonces de mayoría demócrata.

Ahora, su rival y digamos que presidente, Donald Trump, le acaba de rendir homenaje por tuit, el sofisticado lenguaje que le es propio: la humillación al proyecto republicano de Paul Ryan y del propio Trump se debe a las protestas “planeadas por activistas liberales”, musita. Sin ellos, sin las Hilarias, los republicanos no habrían tenido vergüenza, no se hubieran rendido.

Unos, los extremistas del Caucus por la Libertad (semi Tea Party) por no demoler directamente la Obamacare, esa reforma más suave, heredera de la de Hillary. A otros, los conservadores centristas, no les habría angustiado tanto dejar sin cobertura médica a 20 millones de personas: la contrarreforma del moderado Ryan ya machacaba a los más débiles, los enfermos mentales, las embarazadas, parturientas y recién nacidos.

Para el ciudadano común lejano a Wall Street, el primer y humillante fracaso trumpista —con mayoría por doquier— es una noticia mayúscula. Y para la entera civilización revela que el autor de El arte de negociar tendrá negocio pero no arte. Descubre que el Partido Republicano son cuatro: lo del té, los de Donald, los centristas, los de Ryan; es decir, la anarquía. Indica que el reciente y reaccionario presupuesto queda tocado de muerte. Augura que a los dos meses de imperar, la presidencia del parafascista Trump ha empezado a capotar.

La de Hillary es muy póstuma. Pero victoria al fin y al cabo.

Tomado de:El País.com, de España