Consulte el vídeo del pronóstico diario del tiempo en Colombia de 7:30 A.M. a 4:00 P.M. y de 5:30 P.M. a 7:30 A.M.
Por: ideam.gov.co
Más estadounidenses votarían por Trump que por Clinton, revela encuesta
Carrera presidencial. Esta es la primera ventaja de Trump en la encuesta ABC News/ The Washington Post desde mayo, de cara a las elecciones del 8 de noviembre. (Foto: Foto Arte Expansión)
Por: TOM KLUDT
(CNN) –
Hillary Clinton y Donald Trump están cuello a cuello en una nueva encuesta nacional este martes.
La última publicación de la encuesta de ABC News/The Washington Post mostró que el candidato republicano a la presidencia rebasa a su contrincante demócrata por un punto porcentual entre los votantes, y tiene 46% de las preferencias. Esta cifra está dentro del error marginal de tres puntos.
El apoyo al candidato del Partido Libertario, Gary Johnson, cayó a solo 3% de las preferencias nacionales. En tanto, el de la candidata del Partido Verde, Jill Stein, está en 2%.
A pesar de que la discreta ventaja de Trump es poco relevante para fines estadísticos, esta es la primera vez que el empresario lidera en la encuesta desde mayo, lo que podría dar esperanzas a sus partidarios, quienes creen que tiene más posibilidades de llegar a la Casa Blanca luego de que este viernes se diera a conocer que el FBI reabrirá la investigación por los correos electrónicos de la demócrata Hillary Clinton.
Sin embargo, es muy pronto para conocer el impacto electoral de este acontecimiento.
La encuesta publicada este martes fue realizada vía telefónica entre el 27 y el 30 de octubre, entre 1,128 posibles votantes.
Tomado de;CNN
Conozco de paz, hablo de paz un espacio que acerca a la juventud con la realidad del país
Entre el 3 y el 10 de noviembre de 2016 en la Corporación Unificada Nacional de Educación Superior CUN de Bogotá se presenta la instalación interactiva sobre el actual proceso de paz.
Entrada gratuita al público.
La exposición contará con testimonios del senador Everth Bustamante, Centro Democrático; senadora Claudia López del Partido Verde; Pedro Vaca, director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP); Diego Mazorra, coordinador académico de posgrados Universidad Externado de Colombia; y Rafael Díaz, director de la maestría en Historia de la Pontificia Universidad Javeriana.
Entrevistas radiales de la periodista Yolanda Ruíz, directora de noticias de RCN Radio; senador Antonio Navarro del Polo Democrático; y Sergio Jaramillo, alto comisionado para la paz.
«Desde nuestra institución entendemos la importancia de socializar en un espacio académico y juvenil las implicaciones económicas y políticas que están ligadas al proceso de verdad, perdón, reparación, no repetición y reinserción a la vida civil de 6.700 guerrilleros en Colombia” afirma Lina Cabrera, Docente Programa de Comunicación Social y Periodismo.
La exposición organizada por La Escuela de Comunicación y Bellas Artes, su programa de Comunicación Social y el Área de Tecnología y Medios de Comunicación, cuenta con la participación de algunos personajes de incidencia en la opinión pública del país a quienes se entrevistó para que puedan dar su punto de vista sobre esta etapa del inicio del fin del conflicto.
En la Calle 12B No. 4-99, Sede A de la Corporación Unificada Nacional de Educación Superior se apreciará la instalación interactiva sobre el actual proceso de paz
Conozco de paz, hablo de paz, nace en el marco de los diálogos de paz entre el gobierno colombiano y el grupo insurgente de las Farc. Su propósito es presentar, de manera abierta e imparcial, un panorama sobre las diversas miradas del posconflicto desde las perspectivas de género, medios, tecnología, política e historia.
Esta instalación busca que los jóvenes ejerzan su labor en este contexto particular a través de sus conocimientos de la historia colombiana y sus relaciones con la violencia.
Mabel Rocio Castillo Pineda
Prensa y Relaciones Públicas
Cel:. 314 3 66 42 82
Tels: 6 59 73 17
Twitter: @MabelPrensa
Blog: freepressyrelacionespublicas. blogspot.com
Dirección: Calle 57 N° 17 -13
Bogotá – Colombia
Estados Unidos y Colombia no ratificaron acuerdo de extradición: Álvaro Uribe
El pasado 24 de Agosto el exministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, fue retenido por la fiscalía Federal de Miami en su residencia en una ciudad del Condado Broward al norte de Miami, por orden de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, quien lo pidió en extradición por el escándalo de Agro Ingreso Seguro.
Arias recibió una condena de 17 años y cinco meses de cárcel por parte de la justicia colombiana por los delitos de peculado por apropiación a favor de terceros y celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales en el escándalo de AIS, en el que presuntamente favoreció a terceros, familias adineradas, con subsidios de este programa. Desde la fecha el exministro Arias permanece detenido en una cárcel de Miami, Estados Unidos, hasta tanto se resuelva su solicitud de extradición.
En su defensa, sus abogados David Oscar Markus, Ricardo J. Bascuas y Marc David Seitels alegaron que el tratado de extradición entre Estados Uniods y Colombia no ha sido convalidado y que por tanto no es válido el proceder de la Fiscalía. Así mismo, el expresidente y Senador Álvaro Uribe envió una misiva –que será tenida en cuenta en el proceso- al Juez Federal del Distrito al sur de La Florida de ese país, argumentando que el Congreso de la República nunca ratificó el tratado. “Colombia no reconoce este tratado como válido o con efectos porque no fue debidamente ratificado, tal y como lo explicó la Corte Suprema de Justicia en 1986 y 1987″, explicó Uribe.
Si bien, en la carta el senador Uribe reconoce que gracias a este tratado entre ambos países durante su gobierno se pudo combatir el narcotráfico enviando 1.200 personas a Estados Unidos por ese delito, tal acuerdo no cobijaría la medida de extradición solicitada por la justicia colombiana sobre Arias.
Wilfredo Ferrer, fiscal para el Distrito Sur de La Florida dijo que “el acuerdo sigue estando en vigor en la opinión inequívoca del Departamento de Estado”. El Juez Federal a cargo, John O’Sullivin, será quien decida el desarrollo de este proceso.
Tomado de: http://noticiasunolaredindependiente.com/
Fiscal de EEUU aclara a exministro Arias que tratado de extradición está vigente
El fiscal Wilfredo Ferrer señala que «Colombia nunca ha indicado sus intenciones de terminar con el tratado» de extradición.
La Fiscalía de EE.UU. respondió al exministro Andrés Felipe Arias, condenado por un delito de corrupción y detenido en Florida, que el tratado de extradición entre ambos países está vigente, según documentos de la corte a los que hoy tuvo acceso Efe.
El acuerdo «sigue estando en vigor en la opinión inequívoca del Departamento de Estado»,aseguró Wilfredo Ferrer, fiscal para el Distrito Sur de Florida, en respuesta a una moción que Arias presentó la semana pasada.
Los abogados del exministro habían solicitado al juez estadounidense que estudia su entrega a Colombia que le pusiera en libertad al señalar que «no hay un tratado de extradición vigente» entre ambos países.
En el documento judicial, el fiscal Ferrer señala que «Colombia nunca ha indicado sus intenciones de terminar con el tratado» de extradición.
Incluso, si Colombia llegara a abolir el tratado de alguna manera, Estados Unidos «tiene la opción de declarar el tratado nulo o permitir que aún subsista», precisó el fiscal al derogar la moción de Arias, sobre la cual deberá decidir el juez la próxima semana.
La defensa del exministro solicitó la semana pasada al juez federal John O’Sullivan rechazar la solicitud de extradición presentada por Colombia, retirar la orden de arresto y dejar Arias libre.
Salvo una única excepción, «un tribunal de extradición de Estados Unidos no tiene jurisdicción si no existe un tratado que esté operativo», señalaron los abogados en su comunicación.
Arias, detenido en Miami desde el 24 de agosto, fue condenado en 2014 en Colombia a 17 años y medio de cárcel por un delito de corrupción.
La argumentación de los abogados se basa en el hecho de que la Corte Suprema de Justicia de Colombia dictaminó en 1986 que la legislación en la que se sustentó la ratificación del tratado no era acorde con la Constitución del país, dado que fue promulgada por una persona que no era el presidente de la República.
En el documento dirigido al juez O’Sullivan se resalta que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, en su lista de tratados bilaterales, cataloga al de extradición con EE.UU. como «no en vigor».
«Como Colombia nunca lo ratificó, nunca entró en efecto y es una nulidad legal»,argumentaron los abogados.
El exministro, que dice ser un perseguido político, viajó a EE.UU. en 2014, justo antes de que se diera a conocer la sentencia que le condenó y al poco tiempo presentó una solicitud de asilo, que fue admitida a trámite, pero aún no ha habido un pronunciamiento en un sentido o en otro.
Arias fue condenado por la Corte Suprema de Justicia de Colombia a 17 años y medio de prisión y a pagar una multa de 25.000 millones de pesos (unos 8,5 millones de dólares) en razón de que unos subsidios para campesinos acabaron en manos de familias adineradas cuando él era ministro de Agricultura en el Gobierno de Álvaro Uribe.
Hace dos semanas el tribunal le denegó por segunda vez la libertad bajo fianza en razón de que la Fiscalía considera que hay riesgo de fuga.
EFE
Tomado de: zonacero.com
Venezuela: La SIP condena uso alarmante de procesos legales contra medios y periodistas
Miami (29 de octubre de 2016).- La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) denunció que Venezuela es uno de los países en las Américas con mayores procesos legales contra periodistas y medios de comunicación, mecanismo utilizado por el gobierno, funcionarios y organismos estatales para frenar la difusión de información independiente y generar autocensura.
La más reciente denuncia involucra al diario El Nuevo País, cuyo propietario Rafael Poleo y un grupo de periodistas y trabajadores del medio fueron demandados por el presidente de la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa), Eulogio del Pino, a mediados de octubre por difamación agravada continuada y solicitó a la corte que se le prohíba al periódico informar sobre la empresa.
Además de Rafael Poleo (exiliado desde el 2009), la querella también se interpuso contra los miembros del Consejo Editorial Graciela Requena y Jurate Rosales, el periodista Camilo Rey Luna y el supervisor general Luis Camacho, a quienes se les prohíbe la salida del país.
Otros 44 periodistas, directivos de medios, medios de comunicación y particulares enfrentan procesos judiciales desde 2013, acusados por las autoridades por los delitos de difamación, injuria, violencia de género, disputa por propiedad de sede física, legitimación de capitales, ofensa a la Fuerza Armada y difusión de información falsa.
El director del diario El Nacional de Caracas, Miguel Henrique Otero, quien también afronta varias demandas por difamación, expresó que «el acoso contra periodistas y medios es cada día peor en Venezuela. Todos los periodistas que han sido sometidos a procedimientos penales y medidas cautelares siguen en las mismas condiciones, más bien, aumentan».
«A esta situación – explicó Otero, vicepresidente regional para Venezuela de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP- hay que agregar el crecimiento desmedido de la represión a opositores y periodistas, estos últimos considerados enemigos graves de la Revolución Bolivariana. Quien tenga una cámara fotográfica o un teléfono inteligente, corre peligro de ser agredido brutalmente por las fuerzas represivas o los colectivos paramilitares. Los pocos espacios de libertad informativa que quedan en el país están en grave peligro de desaparecer.»
El presidente de la SIP, Matt Sanders, director senior y gerente general de Deseret Digital Media, de Salt Lake City, Utah, Estados Unidos, llamó la atención sobre lo que consideró «una alarmante industria de demandas promovidas por las autoridades venezolanas para cercenar aún más a la prensa independiente que enfrenta en el país numerosos agravios».
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión condenaron recientemente las acciones del Estado de Venezuela, entre estas el continuado uso del derecho penal y otros controles estatales para castigar o inhibir el trabajo de la prensa crítica, dirigidas a cerrar espacios de participación y a perseguir a quienes han ejercido su derecho a la libertad de expresión.
La SIP es una entidad sin fines de lucro dedicada a la defensa y promoción de la libertad de prensa y de expresión en las Américas. Está compuesta por más de 1.300 publicaciones del hemisferio occidental; y tiene sede en Miami, Estados Unidos.
Noviembre 2: No más impunidad contra la prensa
El 2 de noviembre de 2016 habrá 153 historias en la Plaza de Bolívar de Bogotá, todas incompletas. Diez módulos con nombres, fechas y departamentos que resumen casi 40 años de censura, violencia e impunidad. El primer renglón lo ocupa Carlos Ramírez París, un periodista de Radio Guaymaral que murió desangrado en Cúcuta, Norte de Santander, luego de ser golpeado por dos policías en 1977.
A partir de entonces, la persecución a los periodistas en Colombia se multiplicó y cobró la vida de muchos que no solo informaban, sino que además eran fuente de inspiración para buena parte de la sociedad. Entre ellos, Guillermo Cano Isaza, director de El Espectador desde 1952 hasta el día en que lo asesinaron, el 17 de diciembre de 1986, hace 30 años.
La intervención para conmemorar a los 153 periodistas que han sido asesinados por causa de su oficio tendrá lugar en la Plaza de Bolívar a la 1 p.m. Dos horas más tarde, en el Centro Cultural Gabriel García Márquez, se realizará el conversatorio para hablar sobre la vida, el trabajo y los valores de Guillermo Cano Isaza. En este evento participarán Yolanda Ruiz, directora de Noticias de RCN Radio; Héctor Abad Faciolince, escritor y columnista; María José Medellín Cano, periodista de El Espectador y nieta de Guillermo Cano; y Ricardo Silva Romero, escritor y columnista, quien moderará la conversación. El encuentro es convocado por la Fundación Guillermo Cano Isaza, la Fundación Gabriel García Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano – FNPI, la Friedrich-Ebert-Stiftung en Colombia – FESCOL, el Centro de Estudios en Periodismo de la Universidad de los Andes – CEPER, la Facultad de Comunicación y Lenguaje de la Universidad Javeriana, Andiarios y la Fundación para la Libertad de Prensa – FLIP. Además, este evento recibe el apoyo de USAID, Open Society Foundations, Google Colombia, la UNESCO y IFEX.
Al Centro Cultural Gabriel García Márquez también asisitirá May Chidiac, ganadora en 2006 del Premio Mundial Unesco a la Libertad de Prensa Guillermo Cano. La periodista libanesa fue una de las grandes críticas a la presencia del ejército sirio en su país, luego de que terminara la Guerra Civil en el Líbano. El 25 de septiembre de 2005, Chidiac perdió su brazo y pierna izquierda luego de que estallara un aparato explosivo mientras se subía a su carro. Actualmente es profesora de periodismo en radio y televisión en la Universidad de Notre Dame-Louaize en el Líbano.
El 2 de noviembre, Día Internacional para poner fin a la impunidad de los crímenes contra periodistas, es una buena fecha para recordar que, en Colombia, el 97% de los asesinatos de periodistas se encuentran en la impunidad y que 73 de estos casos ya prescribieron.
Pero este encuentro hace parte de un llamado mundial para detener la violencia en contra del periodismo.
Según el informe que presentará el próximo 17 de noviembre la Directora General de la UNESCO sobre la Seguridad de los Periodistas y los Peligros de la Impunidad, entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2013 han asesinado 593 periodistas en el mundo. 123 de estos casos (el 21%) se registraron en América Latina, la tercera región con más casos después de los países árabes y Asia-Pacífico.
De los 62 países en los que se registraron asesinatos, 26 no aportaron información. Solo 39 crímenes habían sido resueltos (6,6% de los 593) y no hay información en 382 casos (64,4%).
Tanto el informe de la UNESCO como las cifras de la FLIP en Colombia coinciden en que cada año se registran menos asesinatos de periodistas, pero las formas de silenciar a la prensa son diversas y progresivamente más sofisticadas.
IFEX, la red global que reúne a más de 100 organizaciones en todo el mundo que defienden la libertad de expresión, ha adelantado durante todo el año una campaña para visibilizar los casos de otros periodistas que han sufrido la violencia como forma de censura.
En Colombia resaltan la historia de Jineth Bedoya Lima, quien lleva 16 años tratando de buscar los autores materiales e intelectuales del secuestro, tortura y violación que sufrió cuando indagaba sobre una red de tráfico de armas en la cárcel La Modelo de Bogotá. Una investigación que nunca vio la luz.
En Gambia, por rescatar otro ejemplo, IFEX habla del caso de Musa Saidykhan, un periodista que fue detenido por las autoridades de su país el 28 de marzo de 2008 en la redacción del periódico donde trabajaba. Durante las tres semanas que estuvo en prisión, Saidykhan fue torturado y electrocutado. El sistema judicial para África Occidental, conocido como Tribunal de Justicia de la Comunidad CEDEAO, condenó al Estado de Gambia, pero este no ha pagado la reparación correspondiente.
El último renglón de esa lista que se expone en la Plaza de Bolívar en Bogotá lo ocupa Flor Alba Núñez, una mujer que denunció la corrupción en Pitalito, Huila, y que fue asesinada el 10 septiembre de 2015 en las puertas de la emisora La Preferida. La FLIP espera que esta sea la última periodista asesinada en Colombia y exige que se investigue su caso para juzgar a los responsables.
El principio que une a todas estas movilizaciones es simple: mientras haya impunidad, no habrá libertad de prensa para las sociedades que la toleren. Solo la justicia brindará garantías para que los periodistas que han sobrevivido a los atentados, o aquellos que habitan en las regiones donde se perpetraron los crímenes, puedan informar e investigar con seguridad. La libertad de prensa está ligada al derecho de información de los ciudadanos y cuando se atenta contra la primera, se pone en riesgo el segundo.
La FLIP se une a este llamado mundial para que las autoridades judiciales en Colombia investiguen y juzguen a los responsables de los crímenes contra el periodismo. Este es el mejor mecanismo de protección que pueden brindar a los periodistas y a la libertad de prensa en el país.
#GuillermoCano30 #NoMásImpunidad
Buscan justicia en casos de periodistas asesinados en Colombia
Guillermo Cano fue asesinado el 17 de diciembre de 1986 en Bogotá. / Archivo El Espectador
Desde la una de la tarde, en la Plaza de Bolívar de Bogotá, se les rendirá un homenaje a los 153 periodistas asesinados en Colombia en los últimos 38 años.
Por: Catalina González Navarro
Entre 1977 y 2015 han sido asesinados en Colombia 153 periodistas. Así lo reveló el Centro de Memoria Histórica en su informe “La violencia contra periodistas en Colombia”. Guillermo Cano Isaza, director de El Espectador entre 1952 y 1986, fue una de las víctimas. La noche del 17 de diciembre de 1986, mientras conducía su carro Subaru de placas AG 5000, tras salir de la sede de este diario en Bogotá, fue baleado por sicarios del cartel de Medellín. Una sentencia del narcotráfico para silenciar a la prensa.(Vea el especial 30 años sin Guillermo Cano)
Hoy, 2 de noviembre, cuando se celebra el Día internacional para poner fin a la impunidad de crímenes contra la prensa, declarado por la ONU, justo a 45 días de que se cumplan tres décadas de su asesinato, su rostro y el de 152 periodistas y empleados de medios de comunicación más, todos asesinados mientras ejercían su deber, estará presente en la Plaza de Bolívar de Bogotá. En un acto simbólico, familiares, amigos, periodistas y organizaciones dedicadas a la libertad de prensa les rendirán homenaje.(Vea qué pasaba en Colombia 100 días antes de que asesinaran a Guillermo Cano)
En diálogo con El Espectador, Ana María Busquets de Cano, esposa de Guillermo Cano Isaza y presidenta de la Fundación que lleva el nombre del director de este diario, fue enfática en decir: “Preferiría tener hoy a Guillermo vivo y no ver nada de lo que va a pasar hoy. Sería más bonito. Agradezco la colaboración y la fraternidad de todas las organizaciones y sé que vamos a concentrar a mucha gente, como en 1986 lo hicimos en la Marcha del Silencio”. Ana María Busquets se refiere al 19 de diciembre de hace tres décadas, cuando miles de personas salieron a las calles a repudiar el asesinato de este periodista que se encargó de advertir la influencia del narcotráfico en diversas instancias del poder.
Hace seis años, en 2010, el asesinato de Guillermo Cano fue declarado crimen de lesa humanidad. Sin embargo, los adelantos judiciales en Colombia han sido ínfimos. Al respecto, Pedro Vaca, director de la Fundación para la Libertad de Prensa (Flip), comentó: “En Colombia la contribución de la justicia a la libertad de prensa es mínima. De los casos de periodistas asesinados, 73 están prescritos, es decir, la justicia nunca avanzó y no pudieron procesar a alguien”.
Con el apoyo de la Unesco, Open Society Foundations, Ifex, la Flip, la Fundación Guillermo Cano Isaza, Friedrich Ebert Stiftung, Andiarios, la Fnpi, el Ceper y las universidades Javeriana y los Andes, hoy la sociedad colombiana recordará los casos de 153 periodistas, víctimas de la Fuerza Pública, bandas criminales, narcotráfico, guerrillas, los paramilitares o autores desconocidos. “Es una apropiación del espacio público, porque cuando se asesina a un periodista se afecta el corazón de la democracia y los ciudadanos deben interesarse por las historias que se dejaron de contar y las voces que fueron silenciadas”, manifestó Pedro Vaca.
Por su parte, Ana María Busquets de Cano, viuda de Guillermo Cano, hizo un llamado para que el caso de su esposo se resuelva judicialmente. “Esperamos que se pueda agilizar la investigación, porque nosotros sabemos quién fue el culpable, pero hay mucha gente más que estuvo involucrada y en este momento está libre”.
A las 2:45 de la tarde, en el centro cultural Gabriel García Márquez, en Bogotá, intervendrán Frank La Rue, subdirector de la Unesco, y Ana María Busquets, presidenta de la Fundación Guillermo Cano Isaza. Hablarán sobre la valentía de los periodistas y las difíciles condiciones en las que se ven sometidos por hacer su trabajo.
Además, se realizará una charla sobre ¿Cómo se ejerce el periodismo en Líbano?, en la que participará May Chidiac, ganadora del Premio Guillermo Cano Isaza en 2006.
Durante el evento Édison Lanza, relator especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, hará un llamado para que este tipo de crímenes sean imprescriptibles: “La impunidad de los crímenes contra periodistas refuerza la violencia, desalienta a la prensa y deteriora la calidad de la democracia”, sostuvo.
Según la Fundación para la Libertad de Prensa (Flip), en la actualidad, el panorama para los periodistas no es alentador y en las regiones en las que más riesgo corren son Chocó, Valle del Cauca, Cauca y Nariño, pues según la Fundación hay unas “rentas ilegales” muy poderosas con la capacidad de intimidar a la prensa. “A eso se suma la problemática del Catatumbo (Norte de Santander) y Arauca por la presencia de la guerrilla, porque aunque no generan hechos de violencia, sí tienen un poder de silenciamiento e intimidación. También nos preocupa el Bajo Cauca antioqueño”.
En el mismo acto se firmará un Manifiesto para la Libertad de Prensa en Colombia, escrito por la Flip y Andiarios, con el que se pretende hacer entender que la libertad de prensa es un derecho muy robusto y debe contar con la veeduría ciudadana. A través de este documento se plantearán los puntos que ellos consideran deberían ser prioridades del Estado para garantizar la libertad de prensa.
Tomado de:elespectador.com
Santos anuncia implementación de nuevo acuerdo vía Congreso ¿no habrá refrendación?
La decisión del mandatario, a juicio del presidente del Senado, Mauricio Lizcano lo que significa es que no sería necesario un plebiscito pues de esta forma se refrendaría el acuerdo final.
Foto: AFP
Por: Redacción Paz
Este miércoles cuando se cumple un mes de la realización del plebiscito por la paz en el cual una leve mayoría de colombianos rechazó el acuerdo final de paz alcanzado con las Farc, el presidente Juan Manuel Santos anunció ante el parlamento británico – en su histórica visita de Estado al Reino Unido – que el nuevo acuerdo de paz al que lleguen las delegaciones del Gobierno y las Farc en La Habana será implementado a través del Congreso, lo que descartaría de tajo un nuevo plebiscito para refrendar dicho acuerdo.
“Hemos logrado avanzar y en futuro muy próximo tendremos un acuerdo (…) Yo tendré la facultad de implementarlo a través del Congreso”, aseveró el mandatario ante decenas de inversionistas. (Vea nuestro especial sobre el proceso de paz con las Farc)
Aunque no lo expresó directamente el jefe de Estado, de cumplir su palabra sobre implementar los acuerdos vía Congreso se saltaría el paso de la realización de un plebiscito pues de ser aprobado el texto completo por los congresistas de esta forma se estarían refrendando los acuerdos.
De hecho, así lo confirmó el presidente del Senado, Mauricio Lizcano,quien acompaña al jefe de Estado en su viaje por el Reino Unido y que no ocultó su sorpresa ante el anuncio público que hizo el mandatario pues según él no lo habían conversado anteriormente.
“Así fue como lo propusimos hace dos semanas en Bogotá. El Congreso mantiene sus facultades intactas y si decide implementar los acuerdos pues se estarían refrendando, es una especie de refrendación – implementación y el Congreso está dispuesto a asumir esta responsabilidad”.
Lizcano celebró la “sabia decisión” del mandatario porque “el escenario de hacer un plebiscito sería un desgaste y tomaría más del tiempo que se necesita para implementar los acuerdos”, agregó.
El anuncio del mandatario sorprende pues hace tan sólo días había expresado que aún no estaba descartada la opción de refrendar los acuerdos a través de otro plebiscito.
El trío que se adueña de la Corte Constitucional
La actual procuradora general (e) Martha Isabel Castañeda, coautora de las arbitrariedades de Alejandro Ordóñez en los ocho años en que ambos manejaron el Ministerio Público como les vino en gana, aspira a ser magistrada de la Corte Constitucional en reemplazo del respetado jurista Jorge Iván Palacio quien termina su periodo próximamente.
Por: Cecilia Orozco Tascón.
Castañeda, conocida porque le hacía los mandados más malucos a Ordóñez, por ejemplo, lobby permanente en el Congreso al punto de que el omnipotente jefe de seguridad de la Procuraduría es el hermano del subsecretario general del Senado, tiene todas las probabilidades de lograr su cometido pese a que faltó a su deber elemental de ser la defensora de los derechos de los ciudadanos para pasar a ser la abogada de Jorge Pretelt, el único magistrado en la historia de Colombia en ser acusado por su dudosa conducta, por el propio Senado que la elegiría a ella. ¡Increíble pero cierto! El nombre de Castañeda está en la lista de 30 aspirantes a ocupar la silla que quedará vacante. De esa lista, la Corte Suprema escogerá una terna que enviará la semana entrante al Senado. Y este organismo votará por uno de esos tres candidatos para convertirlo en miembro de la Constitucional. Castañeda será, pues, incluida en la terna aunque su comportamiento ético haya dejado tantos interrogantes públicos.
Entre tanto, Ordóñez, despojado ya de su disfraz de funcionario ecuánime, busca acomodo en cualquiera de los grupos del No, única manera de que su autocandidatura a la Presidencia de la República no muera antes de nacer. Sin embargo y pese a que ya se quitó la careta de juez, no ha disminuido un ápice su ambición ni sus prácticas clientelistas en la rama judicial. Mientras el Gobierno y el Congreso entretienen sus horas en las discusiones sobre el acuerdo de paz y la reforma tributaria, Ordóñez y sus amigotes, dentro y fuera de las cortes, se ponen de acuerdo para continuar con éxito la toma de la rama y de sus organismos de la cúpula. Ellos saben que desde allí pueden entorpecer, retardar o echar a perder los avances democráticos que la sociedad del siglo XXI impulsa en las otras ramas (Ejecutiva y Legislativa), o que pueden incidir en los fallos para salvar o castigar a unos u otros, dependiendo de quién sea el involucrado. Por eso, andan manipulando las listas de aspirantes y la conformación de ternas, no solo a ocupar el cargo del magistrado Palacio, sino la de otros cuatro miembros de la corporación guardiana de la Constitución que se van: Luis Ernesto Vargas, María Victoria Calle, Gabriel Eduardo Mendoza y el cupo abierto por la ausencia obligada de Pretelt.
En contraste con la indiferencia de la Casa de Nariño que tiene que enviar al Senado dos de las cinco ternas, la Corte Suprema que mandará otras dos, y el Consejo de Estado que tiene que conformar otra, Ordóñez y sus aliados están enfocados en el asunto de mayor trascendencia que, en materia de Justicia, vive hoy el país, es decir, los nombres de los togados que serán la mayoría de la nueva Corte Constitucional. En estos días han vuelto a aparecer —nunca se han ido— los exmagistrados Ruth Marina Díaz, santandereana y colega cercana a Ordóñez, y Francisco Ricaurte entre otros especímenes del pantano, para incidir en la nominación de los postulados tanto de la Corte Suprema como del Consejo. Ellos y Ordóñez están impulsando a sus candidatos, Martha Isabel Castañeda, una de las principales, para asegurarse de que irán en la selección final que llegará al Senado. En los pasillos de la Suprema y del Consejo, en donde hay un buen número de togados que le debe a este trío sus puestos, se comenta, con razón, que la tripleta Ordóñez-Díaz-Ricaurte, lo menos deseable de la Justicia en la última década, tiene la sartén por el mango. ¿Alguien reaccionará ante este escandaloso tráfico de influencias? Con franqueza, lo dudo, sobre todo porque la presidenta de la Suprema, Margarita Cabello Blanco, parece pertenecer al mismo combo.
Tomado de:elespectador.com
Uribe responde con sarcasmo a declaración de Santos sobre campaña del NO
Foto archivo
Bogotá, 02 de noviembre_ RAM_ Durante la reunión entre los promotores del NO y los delegados del Gobierno, el senador Álvaro Uribe le respondió al presidente Juan Manuel Santos, quien señaló en su visita de Estado al Reino Unido que la derrota en el plebiscito se dio por las mentiras utilizadas en las campañas opositoras.
“El que dijo eso fue el premio Nobel, yo no creo, me parece muy extraño, deberían revisar a ver si hubo un error en los medios de comunicación de Inglaterra”, dijo Uribe a su llegada al Ministerio del Interior.
Otro que le salió al ruedo a esas declaraciones fue el exprocurador Alejandro Ordóñez, quien le pidió al presidente que se retractara y, además, respetar a los colombianos que votaron por el no.
Esto en el marco del tercer “cónclave” de esta semana que se realiza en el Ministerio del Interior entre promotores de no y delegados del gobierno para reajustar el acuerdo de paz.
Cabe señalar que, ante el Parlamento de Reino Unido, el presidente Santos reiteró que los promotores del NO ganaron el plebiscito con engaños.
“Fue el resultado de una estrategia basada en desinformación y mentiras. Esto fue reconocido directamente por el jefe de la campaña del NO”, dijo.
Tomado de:Eje21.
Cómo crecen las mentiras: de pequeñas y egoístas a grandes y graves
Adam McCauley
Por
Es más probable que la gente que dice mentiras pequeñas y egoístas después diga mentiras más grandes. Y con el paso del tiempo, parece que el cerebro se adapta a la deshonestidad, de acuerdo con un nuevo estudio.
El hallazgo, dijeron los investigadores, ofrece evidencia de la existencia del “camino peligroso” que a veces describen políticos caprichosos, financieros corruptos, esposos infieles y muchos otros al explicar su conducta inapropiada.
“Generalmente, cuentan una historia en la que comenzaron con mentiras pequeñas que se hicieron cada vez más grandes y de pronto se encontraron cometiendo actos bastante graves”, dijo Tali Sharot, una profesora asociada de neurociencia cognitiva en la University College de Londres. Fue autora sénior del estudio, publicado en la revista Nature Neuroscience.
Todo el mundo miente de vez en cuando, aunque sea para hacer sentir mejor a un amigo (“Ese vestido se te ve genial”) o explicar por qué no contestaron un correo electrónico (“Jamás me llegó”). Algunas personas, desde luego, mienten más que otras.
La deshonestidad, sin embargo, ha sido difícil de estudiar. Utilizando escáneres cerebrales en un laboratorio, algunos investigadores han llegado a pedir a sujetos que mientan para ver qué hacen sus cerebros. La Dra. Sharot y sus colegas idearon una situación que ofrecía a los participantes la oportunidad de mentir por voluntad propia, y les daba un incentivo para hacerlo.
Un dispositivo funcional de resonancia magnética monitoreó la actividad cerebral, y los investigadores se concentraron en la amígdala, un área asociada con la respuesta emocional.
Se le pidió a los participantes del estudio que le dieran pistas a un compañero que estaba en otra habitación sobre cuántos centavos había en un frasco. Cuando los sujetos creían que mentir sobre la cantidad de dinero los beneficiaba, eran más propensos a la deshonestidad, y sus mentiras aumentaban con el paso del tiempo. Mientras las mentiras aumentaron, la respuesta de la amígdala disminuyó. El tamaño de la disminución de una prueba a otra predijo qué tan grande sería la siguiente mentira del sujeto.
Estos hallazgos sugieren que las señales emocionales negativas inicialmente asociadas a mentir disminuyen conforme el cerebro se desensibiliza, dijo Sharot.
“Es como el perfume”, dijo. “Compras un perfume nuevo y el aroma es intenso. Unos días después, el aroma disminuye, un mes más tarde, ya no hay aroma”.
La imagenología funcional no es un instrumento muy detallado y el significado de las fluctuaciones en la actividad cerebral a menudo es difícil de interpretar. Sharot estuvo de acuerdo en que el estudio no podía determinar exactamente qué tipo de respuesta representaba la disminución de actividad en la amígdala cerebral.
“Sabemos con seguridad que está relacionada con mentir”, dijo. “Decir que se trata de una reacción negativa emocional es solo especulación con base en las partes del cerebro que estudiamos”.
No obstante, los investigadores incluyeron numerosas verificaciones en los resultados del estudio y repitieron algunas partes antes de la publicación. La investigación fue dirigida por Nail Garrett, un estudiante de doctorado en la University College de Londres en ese entonces. Dan Ariely, de la Universidad Duke, y Stephanie C. Lazzaro, de la University College de Londres, también son autores del informe.
Christian Ruff, profesor de neurociencia de las decisiones en la Universidad de Zúrich, señaló que en investigaciones previas había sido “muy difícil describir los procesos nerviosos que sirven de base para las mentiras funcionales”.
El nuevo estudio, dijo, ofrecía una manera de hacerlo, y mostraba la importancia de considerar el componente emocional de la deshonestidad.
Amitai Shenhav, un psicólogo de la Universidad Brown que ha estudiado la toma moral de decisiones, también elogió el estudio y comentó que estaba “bien ejecutado”.
Dijo que los hallazgos “sugerían un camino peligroso”. Sin embargo, agregó que no estaba totalmente claro qué hacía que la gente tomara ese camino.
Por ejemplo, dijo la Dra. Shenhav, puede que el acto de mentir por sí mismo aumente la propensión a actuar deshonestamente, “como soltar el freno con el pie poco a poco”. También puede ser que los sujetos, a quienes no se castigaba de ninguna manera por su deshonestidad, concluyeran que mentir en ese entorno no era malo.
“Necesitamos tener cuidado cuando generalizamos sobre la deshonestidad en el mundo real, la cual generalmente se asocia con amenazas o regaños”, o el daño a la reputación de alguien, dijo.
En el estudio, se les pidió a los sujetos —80 adultos, la mayoría estudiantes universitarios— que ayudaran a un compañero al que no podían ver a que adivinara el número de centavos en un frasco. El compañero, se le dijo al sujeto, le diría entonces el estimado a los investigadores (el compañero en realidad era colaborador de los científicos).
En algunos casos, a los sujetos se les daba un incentivo para mentir: se les decía que les pagarían más si sus compañeros sobreestimaban el dinero del frasco, y que cuanto más alta fuera la sobrestimación, más les pagarían. Los pagos de los compañeros, sin embargo, dependerían de la precisión de sus estimados.
En otros casos, a los participantes se les dijo que a ellos y a sus compañeros les pagarían más por sobreestimar el número de centavos; y a otros les dijeron que sus pagos dependían de la precisión de los estimados, mientras que a sus compañeros les pagarían más por sobreestimar.
El Dr. Garrett dijo que esperaba que el estudio pudiera repetirse en otros escenarios más realistas, y que era posible hacer otro estudio para ver qué podría detener a las personas de seguir diciendo mentiras.
“¿Cómo la detienes? ¿Cómo la previenes?”, preguntó.
Por su parte, el Dr. Ruff dijo que si los hallazgos de este estudio se sostenían, el mensaje parecía claro.
“La implicación es que no debemos tolerar las mentiras para prevenir que la gente mienta cuando de verdad es importante”, dijo.