5 Noviembre 2019.
Tomado de: Periodismo.com –
El año pasado, en una discusión online con estudiantes de periodismo sobre el uso profesional de las redes sociales, un periodista comentó: “Elimina todos tus tuits, comienza de nuevo, y envía cada tuit como si fuera a transmitirse en televisión algún día. Haz que tu cuenta de Instagram sea privada. Seriamente. Un tuit malo podría enlodar para siempre tu carrera como árbitro de hechos imparciales”.
Esta conversación, junto con otras discusiones públicas sobre borrar los tuits, inspiró al portal Columbia Journalism Review (CJR) a examinar cuándo y por qué los periodistas eliminan sus tuits. Como parte de la investigación en curso, realizaron un pequeño estudio: hasta ahora entrevistaron a 17 periodistas para examinar cómo piensan sobre la preservación a largo plazo de sus tuits. Los reporteros trabajan en diferentes medios y ocupan diversos cargos. Les preguntaron con qué frecuencia tuitean, qué tipo de contenido publican, cómo obtienen sus seguidores y por qué y cuándo eliminan sus tuits.
En marzo de 2019, Tow Center publicó un informe sobre el archivo limitado de noticias digitales. Demostró que no solo las organizaciones de noticias eligen no preservar su contenido digital, sino que también desconocen profundamente la necesidad urgente de un registro holístico de lo que se produce en plataformas externas. Ninguno de los trabajadores de noticias entrevistados para el estudio informó que sus empleadores estaban archivando sus publicaciones en redes sociales, incluidos tuits y publicaciones en Facebook, Instagram o cualquier otra plataforma de redes sociales.
El periodismo como industria y las organizaciones de noticias como instituciones no conservan sus productos, pero ¿son los periodistas como individuos más conscientes? ¿O el destino del periodismo tal como se publica en las redes sociales, está en manos de la empresa que controla cada plataforma? ¿Estamos, como periodistas, científicos sociales, historiadores o ciudadanos, listos para el día en que Twitter ya no exista?
Los periodistas esperan que sus sujetos sean responsables y transparentes, y comúnmente llaman a las figuras públicas por eliminar tuits embarazosos o desacreditantes. En junio, Twitter emitió una nueva política: para cuentas verificadas con más de 100.000 seguidores que representan a un funcionario electo o una oficina de búsqueda individual, la plataforma etiquetará, pero no eliminará, los tuits que violen sus reglas. «Hay ciertos casos en los que puede ser de interés público tener acceso a ciertos Tuits», escribió la compañía.
De hecho, en comparación con otras plataformas sociales, Twitter está relativamente comprometido a habilitar el discurso público y mantenerlo accesible después de su publicación. La configuración de privacidad de Twitter, por ejemplo, no es tan flexible como Facebook o Instagram. «Creemos que lograr que las personas se sientan cómodas hablando en público es fundamental», dijo Kayvon Beykpour, líder del producto de Twitter.
Todos los periodistas con los que hablaron eliminan los tuits, aunque el grado de eliminación varía. Fueron identificadas dos categorías principales entre los entrevistados: borradores ligeros y borradores pesados.
Borradores ligeros
Los eliminadores ligeros borran los tuits de manera muy selectiva. Los ejemplos de eliminaciones leves incluyen errores tipográficos, publicación accidental de información incorrecta, y bromas fallidas.
La mayoría de los eliminadores ligeros entrevistados dijeron que no eliminarían todos sus tuits históricos. Este grupo de periodistas dijo que estaban apegados personalmente a sus viejos tuits.
Algunos eliminadores ligeros mencionaron que eliminar un tuit podría generar una reacción negativa, lo que podría tener un impacto más significativo que dejar publicado un tuit controvertido. En otro caso de eliminación, un periodista eliminó un tuit que atrajo demasiada atención negativa. La eliminación hizo que el tuit original fuera aún más viral, ya que los detractores la acusaron de difundir información engañosa y luego borrar la evidencia.
Borradores pesados
Los periodistas que eliminan regularmente sus tuits (más de la mitad de los periodistas entrevistados) a menudo usan servicios automáticos como Tuitdelete, Twitwipe, Tuiteraser y Tuitdeleter. Estos servicios pueden configurarse para borrar todos los tuits históricos, y también pueden programar eliminaciones periódicas. Con estos servicios, los grandes eliminadores crean un feed de Twitter en blanco cada año, o incluso cada semana. Todos los entrevistados que informaron haber usado estos servicios, dijeron que se enteraron de ellos por primera vez gracias a sus amigos en Twitter. Ninguno había revisado la política de privacidad de la compañía o examinado qué tipo de acceso le estaban dando al servicio antes de registrarse para usarlo.
¿Por qué eliminar a granel?
La razón principal para la eliminación masiva de tuits es el acoso online. Todos los periodistas entrevistados habían experimentado ataques online, especialmente las mujeres. Algunos informaron que el acoso pasó de Twitter a llamadas telefónicas y amenazas contra otros miembros de la familia.
«Alcanzas un nivel de visibilidad en el que sientes que hay algunas personas que están tratando de atraparte», dijo un periodista. «Lanzas suficientes golpes, tienes que tomar algunos también». Otro periodista informó que, eliminar los tuits es una forma de evitar que otros pasen por tu feed, encontrar un tuit de hace tres años y lo retuiteen fuera de contexto. «Es difícil pensar en preservar tu registro histórico cuando estás bajo ataque», agregaron.
Algunos periodistas informaron que decidieron eliminar todo su feed después de cambiar de trabajo, o mientras realizaban una búsqueda de empleo. Más de uno mencionó el desafortunado caso de la periodista Sarah Jeong: después de que el New York Times anunciara el nombramiento de Jeong a su junta editorial, la derecha alternativa usó sus viejos tuits para acusarla de «racista» contra los blancos. Los periodistas describieron este incidente como una instancia en la que se justificaría borrar tuits históricos.
Los periodistas perciben a Twitter como una herramienta pública para su propia investigación; pero también sienten firmemente que sus propios tuits no son dignos de preservación pública. Esta tensión fue evidente en todas las entrevistas realizadas. Cuando los confrontaron con estas preguntas, encontraron que pocos de los entrevistados pensaban en sus tuits personales como parte del registro público. «No necesitan mis tuits de 2010, nadie los necesita, no creo», dijo un periodista. «Quiero decir, hay ciertas circunstancias en las que podrías querer preservarlos. Como Donald Trump como presidente… probablemente quieras preservar sus tuits porque son importantes para el registro público, pero ¿quién diablos soy yo?»
Los periodistas también distinguen entre sus historias publicadas y sus tuits: «Muchas de estas conversaciones están destinadas a celebrarse en el momento, y hay algo bueno en mantenerlas en el momento», dijo un entrevistado. «Y para mí personalmente, tengo muchos artículos y escritos que vivirán para siempre». En otras palabras, las historias publicadas son permanentes; los tuits son efímeros.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que las publicaciones de noticias digitales también corren el riesgo de desaparecer.
En un nivel más profundo, es importante tener en cuenta que si bien, supuestamente, cualquier persona puede escuchar su voz en las redes sociales, la historia seguirá siendo escrita por aquellos en el poder. Si se eliminan las conversaciones digitales de los grupos marginados, ¿a qué tendrán acceso los futuros historiadores más allá de la perspectiva de los privilegiados? Los investigadores que confían en las redes sociales para estudiar el presente o el pasado reciente, deben recordar que lo que está disponible ahora puede no estar disponible mañana.
En las conversaciones con periodistas, notaron que el problema más amplio, más allá de la preservación del periodismo en Twitter, es una dependencia creciente de las plataformas privadas para fines públicos. Esto no se limita al periodismo: las entidades privadas que poseen y distribuyen productos culturales como películas y música los hacen sumamente accesibles en el presente, pero su permanencia está lejos de ser cierta. Así como las bibliotecas aún conservan copias de algunas de estas obras fuera de los jardines amurallados patentados de gestión de derechos digitales, tal vez nosotros, como periodistas y académicos de periodismo, deberíamos considerar más cuidadosamente cómo tratamos el primer borrador del primer borrador de la historia y preservarlo para la posteridad.